Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-12187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несвоевременное, с опозданием на всего на один день, представление декларации по форме приложения № 11 в электронном виде за 2 квартал 2013 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не имело намерения допустить просрочку представления такой декларации, о чем свидетельствует попытка ее представления 10 июля 2013 года, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

При этом доказательств тому, что содержащиеся в декларации, представленной 11 июля 2013 года, сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 10 июля 2013 года, административным органом не представлено.

Приведенный апелляционной жалобе довод о том, что несвоевременное представление декларации в электронном виде лишило Росалкогольрегулирование возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования, представляется надуманным.

В частности, в соответствии с пунктами 16 и 21 Правил № 815 декларации могут быть представлены не только в электронной форме, но и на бумажных носителях. При этом декларации на бумажных носителях представляются организациями в территориальные органы Росалкогольрегулирования и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Следовательно, ООО «ВЕЛЕС», находящееся в г. Саянске Иркутской области, имело предусмотренную нормативным правовым актом возможность 10 июля 2013 года направить декларацию по форме 11 на бумажном носителе. В этом случае соответствующий орган получил бы такую декларацию гораздо позже, чем 11 июля 2013 года, но Общество не считалось бы нарушившим закон, а уполномоченный орган не был бы лишен возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования.

Довод административного органа о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела также не может быть признан обоснованным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая непродолжительность периода просрочки представления декларации в электронном виде, правомерно посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила № 815 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил № 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил № 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6  Порядка № 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию 10 июля 2013 года, то есть своевременно.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-12187/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-12187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв