Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-8080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-8080/2012

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Иркутского района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 (судья Капустенская Е.Ф.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-8080/2012 по иску Администрации Иркутского района (664511, Иркутская область, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8, ИНН 3827000838, ОГРН 1023802456083) к: 1 - ООО "Байкальская Сельскохозяйственная Компания" (664530, Иркутская область, д. Карлук, ул. 2-я Трактовая, 2, ИНН 3817027340, ОГРН 1053817024942), 2 – КУМИ Иркутского района (664511, Иркутская область, д. Зорино-Быково, ул. Заречная, 15, ИНН 3827016845, ОГРН 1043802453738) о признании дополнительного соглашения недействительным, и установил:

принятым по настоящему делу решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.12.2012 и кассационной инстанции от 21.03.2013, исковые требования Администрации Иркутского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Сельскохозяйственная Компания" и Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.06.2011 к заключенному между ответчиками договору аренды №248 от 27.11.1998 оставлены без удовлетворения.

Первый ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 80 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 07 октября 2013 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично - взыскал с истца в пользу первого ответчика 80 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов. Полагает, что судебный акт по делу принят не в пользу ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить определение без изменения. От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда сторонами не оспаривается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителя ответчика установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг ответчиком подтвержден, однако расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, возмещению за счет истца не подлежат, поскольку инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебных актов по делу являлся первый ответчик, и в удовлетворении указанных жалоб судами было отказано.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, формально судебный акт принят в пользу ответчиков. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, оценив объем и сложность выполненной им работы, а также учитывая средние расценки в регионе на оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет истца. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу №А19-8080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев