Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-21541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело А19-21541/2012

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу № А19-21541/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва пер. Гагаринский, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1093815000234, ИНН 3815014593, адрес:  665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Лазо, 28, 10 «Н») об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Курачицкая М.Г.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно назначил оценочную экспертизу, по результатам которой объекты залога были переоценены в 4,5 раза от их размера, установленного истцом и ответчиком в договорах залога. Заявитель считает, что суд неправомерно определил начальную продажную цену имущества в сумме 1 652 000 руб., ссылаясь на заключение эксперта от 23 июля 2013 года № 4920 СЧ. Считает, что цена оборудования занижена. Также считает, что суд неверно ссылается на пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы возражений поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Основанием иска открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» указало на неисполнение ответчиком условий кредитного договора № 106605/0014 от 29 сентября 2010 года и на наличие в связи с этим права на обращение взыскания на имущество, заложенное по договорам залога оборудования № 106605/0014-5 от 29 сентября 2010 года, № 106605/0014-5/1 от 24 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Вита» (Заемщик) заключен кредитный договор № 106605/0014, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита 3 000 000 руб., процентная ставка составляет 15% годовых (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 декабря 2010 года) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности залог оборудования по договору № 106605/0014-5 о залоге оборудования от 29 сентября 2010 года, заключенному между кредитором и ООО «Вита»; поручительство физического лица по соответствующему договору № 106605/0014-9 от 29 сентября 2010 года, заключенному между кредитором и Лисько А.В.; залог оборудования по соответствующему договору № 106605/0014-5/1 о залоге от 24 декабря 2010 года, заключенному между кредитором и ООО «Вита».

В соответствии с условиями договора залога от 29 сентября 2010 года № 106605/0014-5 ООО «Вита» (Залогодатель) передает ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Залогодержателю) в залог движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в приложении № 1 к договору.

Также согласована общая залоговая стоимость предмета залога в размере 4 532 310 руб.

В соответствии с условиями договора залога от 24 декабря 2010 года № 106605/0014-5/1 ООО «Вита» (Залогодатель) передает в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Залогодержателю) движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в приложении № 1 к договору.

Сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога по данному договору в размере 2 724 941 руб.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-941/12 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с ООО «Вита», Лисько А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 106605/0014 от 29 сентября 2010 года: основной долг в сумме 2 161 477 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 79 254 руб. 23 коп., задолженность по оплате комиссии в размере 4 546 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 984 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 365 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 443 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге – соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору от 29 сентября 2010 года № 106605/0014 исполнены ненадлежащим образом, и об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в судебном порядке, а не во внесудебном, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с договорами о залоге оборудования № 106605/0014-5 от 29 сентября 2010 года, № 106605/0014-5/1 от 24 декабря 2010 года обратил взыскание на заложенное имущество, установив в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой рыночную стоимость в качестве начальной цены продажи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно принял рыночную стоимость и неправомерно назначал экспертную оценку, поскольку между сторонами залоговая стоимость была согласована.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Так, безусловно, в процессе эксплуатации оборудование – движимое имущество утрачивает свою стоимость, тем более которая была согласована в 2010 году.

Возможность заявления истцом возражений в судебном заседании относительно размера начальной стоимости залогового имущества ничем не ограничена и имеется.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Именно в силу указанных обстоятельств истцом было заявлено соответствующее ходатайство (т.2, л.д.3) о назначении судебной оценочной экспертизы, которое правомерно удовлетворено.

Неучастие в судебном заседании ответчика как ошибочно полагает заявитель жалобы не может лишать истца права доказывать тот факт, что согласованная сторонами договора в 2010 году цена залогового имущества на момент разрешения спора актуальной не является.

Довод заявителя жалобы о том, что в договорах залога, в пунктах 4.1-4.5 было достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поэтому в результате судебного рассмотрения иск не подлежал удовлетворению, является необоснованным и не влияет на законность вынесенного решения, поскольку каким-либо законом ограничение для истца права в этом случае на судебную защиту не ограничено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу № А19-21541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина