Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А78-7116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение, Капраловой Е.Л. вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью – 19 кв.м.

На основании названного судебного акта Центральным районным судом г. Читы 14 мая 2012 года выдан исполнительный лист.   

Постановлением от 29.09.2012 в отношении Администрации судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство № 41398/12/34/75,  Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Установив, что требования исполнительного листа в пятидневный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2013 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – до 15.04.2013. Копия данного постановления получена заявителем 25.03.2013, что подтверждается описью № 585.

Постановлением от 15.07.2013 года судебным приставом-исполнителем повторно установлен должнику срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.07.2013, копия указанного постановления получена должником в день вынесения, что подтверждается соответствующей описью.

Однако в установленный срок – до 22.07.2013 требования исполнительного листа по делу № 2-2461-2012 Администрацией не исполнены.

В связи с чем 31.07.2013 в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 13.08.2013 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

– неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

– до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 41385/12/34/75, № 38102/12/34/75, № 41398/12/34/75, № 36556/12/34/75, № 43565/12/34/75 Администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; постановлениями от 20.032013 с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – до 15.04.2013.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных листах требования неимущественного характера (о предоставлении гражданам и их семьям по договору социального найма в пределах города Читы жилого помещения) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15.04.2013), фактически не исполнено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается. 

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы и Черновского районного суда г. Читы подлежат безусловному исполнению.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП Российской Федерации административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы Администрации (в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения) о том, что исполнение решений судов затруднено, поскольку осуществляется только за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда, строительство муниципального жилья практически не ведется в связи с дефицитом бюджетных средств, являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

При этом ни в решениях судов, ни в исполнительных листах не указано, что Администрация обязана предоставить гражданам по договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение исключительно за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о дефиците муниципального бюджета, Администрацией в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, Администрация в целях исполнения требований исполнительного листа обязана была совершить все возможные действия, направленные на предоставление жилого помещения, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, тогда как о необходимости исполнения решения суда Администрации было известно со дня вынесения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что исполнение решения суда, связанное с предоставлением гражданинам жилого помещения, в любом случае не может быть поставлено в зависимость от организационных и процедурных особенностей приобретения (высвобождения и т.д.) органом местного самоуправления подходящих жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление от 17 мая 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы» подлежит отклонению, поскольку принятие такой программы также не свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на жилищные права граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В оспариваемых постановлениях службой судебных приставов верно определены все элементы состава анализируемого административного правонарушения.

Административный штраф (30 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 23.68, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; Администрации была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу № А78-7116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи