Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-4811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 20 раздела IV Порядка заполнения ТТН в строке «Принял» записывается должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия – грузополучателя удостоверяется прием груза. В строке «Сдал водитель – экспедитор» водитель своей подписью удостоверяет сдачу груза грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом бухгалтерского учета и в связи с этим должна отвечать требованиям не только Порядка заполнения ТТН, но и требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 этой же статьи обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, а также подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Юникс» осуществляло доставку алкогольной продукции (пива) до покупателей (ООО «Холод-Сервис», ООО «Баркат», индивидуальные предприниматели Пестерева В.В., Зиновьева А.А., Лоик И.В., Махутов А.З., Петикян А.В., Локк С.Р., Токумбаева М.Л.). 

В графах 16 и 17 транспортного раздела спорных ТТН не записаны или не проставлены штампом – часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания, а также отсутствует должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, а также штамп предприятия – грузополучателя, которым удостоверяется прием груза.

Кроме того, в ТТН от 9 августа 2013 года №№ 54287, 542282, 54278, 54415, 54394 и 54374, от 10 августа 2013 года №№ 54716, 54699, 54695, 54686 и 54699 отсутствуют обязательные реквизиты, установленные пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные), оформлены Обществом ненадлежащим образом.

На основании пункта 16 Инструкции грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Осуществляя деятельность по оптовым закупкам и поставкам алкогольной продукции (в том числе пива), ООО «Юникс» обязано исполнять требования действующего законодательства в части подтверждения легальности оборота такой продукции. 

За несоблюдение требований статей 10.2 и 26 Закона № 171-ФЗ установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16, статья 14.45 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, может быть применена такая мера государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии (пункт 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). 

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, поставка алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (в том числе товарно-транспортной накладной).

В рассматриваемом случае Общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности именно за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правильно определены и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность осуществить проверку первичных учетных документов (ТТН), так как доставка алкогольной продукции производилась 9 и 10 августа 2013 года (в пятницу и субботу соответственно), директор Общества получил указанные ТТН только в понедельник 12 августа 2013 года и в этот же день ТТН были переданы на проверку административному органу.

На основании части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, в Обществе ведение бухгалтерского учета организовано таким образом, что оформление первичных документов бухгалтерского учета (ТТН) допускается уполномоченными действовать от его имени должностными лицами, а не только самим руководителем (директором).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о незамедлительном исправлении допущенных нарушений в оформлении ТТН сразу же после их возвращения.

На основании части 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, в целях устранения недостатков в оформлении ТТН необходимо заполнение недостающих реквизитов всеми участниками отношений по грузоперевозке.

В соответствии со статьей 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в материалы дела ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены исправленные в установленном порядке ТТН или какие-либо другие доказательства, подтверждающие внесение в них необходимых исправлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, то при изложенных обстоятельствах он не может сделать вывод об устранении ООО «Юникс» выявленных нарушений в оформлении ТТН.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с приказом МРУ Росалкогольрегулирования от 30 июля 2013 года № 274 «О проведении плановой выездной проверки» (т. 1, л.д. 19-25) законный представитель Общества (директор Тахватулин А.К.) был ознакомлен 7 августа 2013 года. То есть ООО «Юникс» заблаговременно было извещено о проведении плановой выездной проверки и имело возможность подготовиться соответствующим образом, в том числе усилить внутренний контроль за правильным оформлением ТТН, проверить ТТН и при необходимости исправить допущенные нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности, так как допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не могут нарушить экономические интересы Российской Федерации, также проверен, но признан необоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Общества о том, что такое нарушение правил оформления ТТН, как отсутствие штампа – часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания, само по себе не является существенным и не влечет каких-либо негативных последствий.

Однако в рассматриваемом случае, помимо данного нарушения, в ТТН не указаны наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, а также отсутствуют подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсутствие подобных реквизитов в первичных учетных документах создает препятствия для отслеживания информации об участниках правоотношений по обороту алкогольной продукции (в частности, грузоотправителей и грузополучателей), поскольку допускает возможность оспаривания достоверности ТТН и, как следствие, фактов поставки (закупки) алкогольной продукции.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в ТТН необходимых исправлений и дополнений.

Принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, их массовость, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «Юникс» правонарушение нельзя признать малозначительным.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии законного представителя Общества (директора).

На момент принятия обжалуемого судебного акта установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 9 августа 2013 года, не истек.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей), не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 3 статьи 206 АПК Российской Федерации не мотивировал каким-либо образом возможность назначения только основного наказания (административного штрафа) без применения обязательного дополнительного наказания (конфискации алкогольной продукции).   

Представитель административного органа, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, считает возможным назначение наказания без конфискации алкогольной продукции с учетом того, ООО «Юникс» осуществило поставку алкогольной продукции с ТТН, оформленными ненадлежащим образом, а не в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции