Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А78-7132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                    

18 декабря 2013 года                                                                                Дело № А78-7132/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа  «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года по делу № А78-7116/2013 по заявлению Администрации городского округа  "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229)  к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062)  о признании незаконными постановлений от 13.08.2013  о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Читы: Безруких А.В., доверенность от 30 июля 2013 года № 1755-9;

от службы судебных приставов: Рожков А.В., доверенность от 16 января 2013 года, № 06-18-75/06/556ДСП;

установил:

 Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 13 августа 2013 года по исполнительным производствам по исполнительным производствам №№ 49572/12/34/75, 2466/12/34/75, 39908/12/34/75, 1006/12/34/75, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А78-7132/2013, № А78-7133/2013, № А78-7134/2013, № А78-7135/2013, с присвоением единому делу № А78-7132/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку были приняты все необходимые меры для исполнения решений судов. В качестве мер, принимаемых для исполнения судебного акта, Администрация указывает на то, что в декабре 2012 года в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, были приобретены благоустроенные жилые помещения для переселения жильцов дома по ул. 1-я Первомайская, 10. Кроме того, постановлением от 17 мая 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы» была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, Администрация принимает все необходимые меры для исполнения решений судов, в том числе по исполнительным производствам.

Также Администрацией ссылается на то, что неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, в данном случае вызвано дефицитом муниципального жилья, значительным количеством домов, находящихся в аварийном состоянии требующих расселения, где объем финансирования, требуемого на реализацию мероприятий переселения из аварийного жилищного фонда превышает объем долевого финансирования для решения проблемы переселения граждан, что свидетельствует о невозможности исполнить судебное решение в установленные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия негативных последствий от совершенного правонарушения административным органом не представлено, сведений о том, что совершенное деяние повлекло какую-либо угрозу для личности, общества или государства в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу службой судебных приставов не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства №№ 49572/12/34/75, 2466/12/34/75, 39908/12/34/75, 1006/12/34/75:

– № 49572/12/34/75, возбужденное 13.11.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-4259-2011 от 01.02.2012, об обязании Администрации предоставить по договору социального найма в пределах г. Читы жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам Ждановой Татьяне Николаевне, взамен занимаемого, общей площадью не менее 31,2 кв.м.;

– № 2466/12/34/75, возбужденное 03.02.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-2228-11 от 24.01.2012, об обязании Администрации предоставить по договору социального найма в пределах г. Читы жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам Темниковой Александре Александровне на состав семьи из десяти человек, общей площадью не менее 52,9 кв.м.;

– № 39908/12/34/75, возбужденное 17.09.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-4635-12 от 04.08.2012, об обязании Администрации предоставить семье Писаренко Лилии Владимировне вне очереди благоустроенную, равноценную занимаемой квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее 12,0 кв.м., отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в границах г. Читы;

– № 1006/12/34/75, возбужденное 25.01.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-2228-11 от 18.01.2012, об обязании Администрации предоставить по договору социального найма в пределах г Читы жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам Лобаревой Любови Ивановне на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее 50,4 кв.м.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с Администрации был взыскан исполнительский сбор на основании постановлений от 20.03.2013 с установлением нового срока для исполнения требований исполнительных документов до 15.04.2013.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2013 по делу № 2-2858-13 (т. 4, л.д. 85-87) и 03.06.2013 по делу № 2-2617/2013 Администрация была освобождена от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013, в том числе в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Установив, что по состоянию на 15.07.2013 сведения о надлежащем исполнении требований по вышеуказанным исполнительным документам отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановлений от 15.07.2013 должнику – Администрации по всем вышеуказанным исполнительным документам установлен новый срок для исполнения требований в исполнительных документах до 22.07.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации протоколов №№ 158, 162, 164, 172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, повторно установленный при взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от 13.08.2013 по исполнительным производствам №№ 49572/12/34/75, 2466/12/34/75, 39908/12/34/75, 1006/12/34/75 Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что постановления являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

– неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

– до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №№ 49572/12/34/75, 2466/12/34/75, 39908/12/34/75, 1006/12/34/75 Администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; постановлениями от 20.03.2013 с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – до 15.04.2013.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2013 по делу № 2-2858-13 и 03.06.2013 по делу № 2-2617/2013 постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным не признаны. Суд общей юрисдикции на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве лишь освободил должника от взыскания исполнительского сбора, что не означает незаконность названных постановлений.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных листах требование неимущественного характера (о предоставлении гражданам и их семьям по договору социального найма в пределах города Читы жилого помещения) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15 апреля 2013 года), фактически не исполнено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается. 

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,