Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А19-22705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-22705/2012

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 (судья Матинина Л.Н.) по делу №А19-22705/2012 по иску ООО "БайкалЛес" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31/2, оф. 300, ИНН 3811111250, ОГРН 1073811004189) к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. (г. Иркутск, ИНН 383700232393, ОГРН 309385018100049) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Челембеева А.А. по доверенности от 28.06.13, ответчика Поповой Т.В., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне о взыскании 8 933 000 руб., из которых 8 923 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 21.12.2013; впоследствии ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (с 28.12.2012).

Решением от 27 мая 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 8 923 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком; выводы суда о безденежности ответчика в спорный период являются неверными; производство экспертизы было целесообразно поручить государственному экспертному учреждению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к жалобе с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

По ходатайству истца апелляционным судом назначалась судебная техническая почерковедческая экспертиза для определения давности подписей в документах, заключение эксперта №88-01/10-2013 от 14.11.2013 приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика №40802810673000000807, открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске, перечислены денежные средства в общей сумме 8 923 000 руб., а именно: с расчетного счета №407028108130100000595, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк "Иркутский", - платежным поручением №4 от 18.10.2011 в размере 2 958 000 руб. с назначением платежа "возврат займа согласно договора возмездного (процентного) займа №1 от 17.10.2011", с расчетного счета №40702810373000002289, открытого в филиале Банка ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске - платежными поручениями №1 от 27.01.2012 в размере 2 900 000 руб., №12 от 18.04.2012 в размере 1 000 000 руб., №14 от 24.04.2012 в размере 500 000 руб., №15 от 02.05.2012 в размере 500 000 руб., №16 от 16.05.2012 в размере 700 000 руб., №17 от 25.05.2012 в размере 365 000 руб. с назначением платежа "возврат процентного (возмездного) займа б/н от 30.12.2011".

Факт перечисления денежных средств со счетов истца и факт их поступления на расчетный счет ответчика подтверждаются банковскими выписками с указанных счетов за спорный период.

Заявляя требования, истец указал, что по договору займа денежные средства от ответчика истцу не поступали, спорные перечисления являются неосновательным обогащением, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 1102, 807, 808, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду; представленные ответчиком в подтверждение заключения договоров займа акты приема-передачи и расходные кассовые ордеры подлежат исключению из числа доказательств, поскольку ответчиком не дано согласие на их частичное уничтожение при проведении экспертизы; в отсутствие доказательств реального исполнения договоров займа требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств и размер иска ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что денежные средства получены им в счет исполнения истцом договоров возмездного (процентного) займа №1 от 17.10.2011 и от 30.12.2011. Однако свои доводы ответчик не подтвердил, по существу выводы суда первой инстанции не опроверг, доказательств обратного не представил.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства получены им в счет договоров займа, ничем не подтверждена, само по себе наличие данных договоров таким доказательством не является. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Максимова Д.В. (бывший руководитель истца) в актах приема-передачи денежных средств от 17.10.2011, 30.12.2011 и 30.03.2012, к договорам возмездного (процентного) займа №1 от 17.10.2011 и от 30.12.2011, выполнены не ранее декабря 2012 и не позднее февраля 2013 года, т.е. значительно позже получения ответчиком спорных перечислений и в период, когда Максимов Д.В. руководителем истца не являлся.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание экспертной методики, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку квалификация эксперта подтверждена, оснований сомневаться в данной квалификации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма стоимости проведенной экспертизы подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счета апелляционного суда, излишне зачисленная истцом сумма - возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу №А19-22705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" 120 060 рублей судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Возвратить 156 940 рублей с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЛес", которому в срок до 23.12.2013 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд реквизиты для зачисления указанных денежных средств.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 270 000 рублей по счету №49 от 14 ноября 2013 года, выставленному ООО "БЦСЭиГ".

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина