Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А19-21003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21003/2011 18.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ГК-Аурум» Керножицкий И.Г. по доверенности от 08.04.2013

от ЗАО «Сибирь-Девелопмент» Щелконогов Т.Д. по доверенности от 02.10.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего  закрытого акционерного общества «Сибирь-Девелопмент» Никифорова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-21003/2011 по требованию закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирь-Девелопмент» по делу по заявлению ФНС России о признании закрытого акционерного общества «Сибирь-Девелопмент» (ИНН  3811126056; ОГРН 1083811008995, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Сибирская, 11) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2012 в отношении должника - ЗАО «Сибирь-Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2012 в отношении должника - ЗАО «Сибирь-Девелопмент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Никифоров Алексей Алексеевич.

Закрытое акционерное общество «ГК-Аурум» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирь-Девелопмент» в размере 9 284 887 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Сибирь-Девелопмент» включено требование закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» в размере 9 284 887 руб. 50 коп., из которых 7 500 000 руб. сумма основного долга, 1 784 887 руб. 50 коп. неустойка.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Должник не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности им оплаты по договорам долевого участия в строительстве, поскольку представленные им документы: копии приходных ордеров, справки об отсутствии задолженности, ответы на запросы, копии выписок с расчетного счета подтверждают указанный факт. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности у ЗАО «Сибирь-Девелопмент» перед ЗАО «ГК-Аурум».

Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции не исследовались договоры уступки прав требования по договорам долевого строительства, указанные в актах приема-передачи объектов долевого строительства, соответственно, не привлекались к участию в деле третьи лица, являющиеся сторонами по ним. Полагает, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как исходя  из смысла данного определения отсутствие оплаты по договорам долевого участия влечет недействительность и договоров цессии.

В судебном заседании представителем ЗАО «Сибирь-Девелопмент» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договоров уступки права требования от 24.10.11, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, а документы возращены заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. Копии актов приема-передачи объекта долевого строительства от 29.02.12, от 27.04.12, от 23.12.11, от 27.04.12, от 23.12.11, от 01.12.11, от 13.12.11, справок №№ 147/2, 147/4, 147/1, 147/5, 147/6 от 24.10.11 вернуть заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Кроме того, до начала судебного заседания в суд от кредитора ЗАО «ГК-Аурум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции, изложенные в документах, адресованных суду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК-Аурум» (застройщик) и ЗАО «Сибирь-Девелопмент» (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.11.2010: № П/11-33, № П/11-34, № П/11-35, № П/11-36, зарегистрированные 09.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; а также договоры участия в долевом строительстве от 12.10.2010: № П/11-41, № П/11-42, № П/11-44, № П/11-46, № П/11-47, № П/11-48, зарегистрированные 13.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с условиями данных договоров Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить автостоянку на 14 земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (ЗАО «Сибирь-Девелопмент»), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Цена в соответствии с пунктом 3.1 каждого из указанных выше договоров, составляет 750 000 руб., которую ЗАО «Сибирь-Девелопмент» обязано уплатить ЗАО «ГК-Аурум» путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Застройщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика не позднее 31 декабря 2010 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщиком по указанным договорам обязательства выполнены, объекты долевого строительства – доли  в праве общей долевой собственности на автостоянку (условные номера машиномест 2, 3, 4, 5, 6, 11, 15, 17, 20, 37) переданы, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи  (т.1, л.д. 175-183), право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Обратного в материалы дела должником не представлено.

Поскольку факт оплаты должником цены, обусловленной договорами участия в долевом строительстве от 16.11.2010: № П/11-33, № П/11-34, № П/11-35, № П/11-36 и от 12.10.2010: № П/11-41, № П/11-42, № П/11-44, № П/11-46, № П/11-47, № П/11-48, материалами требования не подтвержден, заявленное требование ЗАО «ГК-Аурум» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирь-Девелопмент» удовлетворено со ссылкой на положения статей 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве является получение застройщиком денежных средств. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказан факт уплаты им денежных средств в объеме, предусмотренном договорами № П/11-33, № П/11-34, № П/11-35, № П/11-36 и от 12.10.2010: № П/11-41, № П/11-42, № П/11-44, № П/11-46, № П/11-47, № П/11-48  на сумму стоимости долевого участия должника в строительстве, согласованную сторонами в договорах.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства, предусмотренные статьей 12 Закона N 214-ФЗ и определенные условиями договоров № П/11-33, № П/11-34, № П/11-35, № П/11-36 и от 12.10.2010: № П/11-41, № П/11-42, № П/11-44, № П/11-46, № П/11-47, № П/11-48N 3-О/Ш от 19.05.2008, должником не исполнены.

В подтверждение доводов об оплате задолженности за указанные объекты недвижимости ЗАО «Сибирь-Девелопмент» ссылается на справки, выданные ЗАО «ГК «Аурум» (т. 2, л.д. 84-88), сведения о выполнении условия по финансированию, отраженные в актах приема–передачи, а также на выписку по счету (л.д. 50-57), приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ЗАО «Управляющая компания Аурум». Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку справки, выданные должнику застройщиком, носят информационный характер и не являются первичными платежными документами. Ссылка на то, что в актах приема передачи содержится ссылка на прекращение обязательств надлежащим исполнением также отклоняется апелляционным судом, поскольку не отождествима с платежными документами, которые не представлены в материалы дела.

Заявителем не представлен оригинал выписки банка о движении денежных средств по счету, следовательно, в том виде, в котором он представлен в дело, не может оцениваться как допустимое и относимое доказательство в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на предложение суда апелляционной инстанции представить оригинал или надлежаще заверенную копию выписки по счету представитель ЗАО «Сибирь-Девелопмент» сообщил о его отсутствии, а также о ликвидации банка, выдавшего указанный документ. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с представленной выпиской, представитель должника не представил, также сообщив об их отсутствии. К числу неотносимых доказательств относятся и приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств организации, не имеющей отношение к рассматриваемому спору.

В рамках рассматриваемого дела доводы об оплате задолженности заявляются должником, поэтому именно он, а не его контрагент, обязан в силу закона, доказать обстоятельства, подтверждающие факт оплаты, предъявленной к взысканию (включению в реестр требований кредиторов).

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Сибирь-Девелопмент» не воспользовалось процессуальным правом, предоставленным ему частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения ЗАО «Сибирь-Девелопмент» ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях с ходатайством об истребовании доказательств по делу от лиц, которые могут ими располагать, в том числе документально подтверждающих оплату по договорам, не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником обязанности по оплате денежных средств по договорам № П/11-33, № П/11-34, № П/11-35, № П/11-36 и от 12.10.2010: № П/11-41, № П/11-42, № П/11-44, № П/11-46, № П/11-47, № П/11-48N 3-О/Ш от 19.05.2008 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования застройщика – ЗАО «ГК «Аурум» обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Сибирь –Девелопмент».

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 8.1 спорных договоров долевого участия и пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерациии» по факту нарушения установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства обоснованно взыскал с должника неустойку в сумме 1 784 887 руб.50 коп., включив ее в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибирь-Девелопмент».

Относительно доводов апелляционной жалобы о непривлечении судом для участия в дело третьих лиц – юридических и физических лиц, являющихся сторонами по договорам уступки (цессии) прав (требования) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные