Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А10-1720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-1720/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ориент-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-1720/2013 по иску Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5/8, ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 6, ИНН 0326488457, ОГРН 1090327014250) о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Наран-экспорт" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 10–94, ИНН 0326026854, ОГРН 1050303006269), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца Астраханцевой В.А. по доверенности от 02.08.13, представителя ответчика Золотарева Д.А. по доверенности от 18.06.13, и установил:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" о взыскании 7 063 207,54 руб. долга по оплате выполненных работ и 3 694 091,87 руб. пени за просрочку оплаты по договору №30/143 от 30.09.2009.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наран-экспорт".

Решением от 23 сентября 2013 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, счета на оплату работ ответчику не направлялись. Работы должны соответствовать спецификации, факт выполнения работ не доказан, сами работы выполнены с недостатками, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Также необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и на отзыв третьего лица с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой согласно, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №30/143 от 30.09.2009 (далее - спорный договор) истец (исполнитель) по заданию ООО "Наран-экспорт" (заказчик) выполнил работы по капитальному ремонту тепловоза серии 2ТЭ116 №913 (2 секции), о чем между сторонами подписаны акты №№ 44735 от 30.09.2009, 48892 от 30.10.2009, 52986 от 30.11.2009.

Впоследствии сторонами была произведена замена первоначального заказчика по указанному договору на ООО "ОриентИнвест" путем заключения договора №31 от 28.12.2009, по условиям которого ООО "Наран-экспорт" (цедент) уступило ООО "ОриентИнвест" (цессионарий) все права требования к ОАО "Желдорреммаш" (исполнитель) по договору №30/143 от 30.09.2009 в обмен на перевод долга по оплате выполненных работ, составляющего на момент подписания договора 17 474 389,22 руб. и который должен следует уплатить исполнителю до 12.01.2010.

По дополнительному соглашению от 28.05.2010 к договору №31 от 28.12.2009 ответчик также принял на себя обязательство по оплате истцу в срок до 31.05.2010 стоимость работ в сумме 5 139 546,64 руб., выполненных по акту №52986 от 30.11.2009.

28.05.2010 истец с ответчиком подписали дополнительное соглашение №1 к договору №30/143 от 30.09.2009, которым стоимость работ по договору согласовали в сумме 67 350 722 руб. с НДС. Дополнительным соглашением №2 от 10.06.2010 к договору №30/143 от 30.09.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору стоимостью 396 385,60 руб.

По акту №94803 от 31.08.2010 ответчик принял у истца выполненные работы на сумму 45 133 171,68 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не своевременно и не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком необходимо, если такой порядок предусмотрено федеральным законом или договором.

В спорном договоре условие о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отсутствует, при этом ответчик не указал, каким именно федеральным законом данный порядок установлен для спорных правоотношений. Кроме того, претензия об оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялась, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.43-45).

Довод о том, что счета на оплату работ истцом не направлялись, суд полагает несостоятельным, поскольку большая часть стоимости выполненных работ ответчиком оплачена без возражений.

Ссылка ответчика на недостатки в выполненных работах сама по себе не освобождает ответчика от обязательства по оплате принятых работ. При этом предусмотренный спорным договором (п.5.2) порядок предъявления рекламаций ответчиком не исполнялся, сам факт наличия недостатков в выполненных работах ничем не подтвержден, как и стоимость их устранения. Установление данных обстоятельств экспертным путем по истечении более трех лет после производства работ и при последующей эксплуатации тепловоза, не является достаточно достоверным.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, поскольку основания для такого уменьшения не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года по делу №А10-1720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев