Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А58-2797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А58-2797/2013

        19 декабря  2013  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен  19.12.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года по делу № А58-2797/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» (ОГРН 1071435012065; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 2, 2, 3) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1021401064080; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Хабарова ул, 27, 1) о взыскании 5 624 421 руб.  15 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - истец, ООО «Капиталстрой») обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее - ответчик, МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск») о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № КР-05/2012 от 28.09.2012 в размере 5 624 421 руб. 15 коп.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 июля  2013 года исковые требования  удовлетворены.  С  муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  взыскано  5 624 421 руб. 15 коп. долга.

         С МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» в доход  федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в сумме 51 122 руб. 11 коп.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Указывает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в частности, какое отношение к муниципальному контракту имеют работы, указанные  в актах выполненных работ и, если имеют, то соответствуют ли они графику производства работ и техническому заданию. Поскольку работы, произведенные истцом, не соответствуют содержанию муниципального контракта, и нарушают график производства работ, являющегося обязательным условием исполнения муниципального контракта,  ответчик использовал свое право отказаться от оплаты работ, поскольку утрачен интерес к исполнению договора. До настоящего момента истец так и не сдал работы ответчику,  работы не приняты, отсутствует акт приемки законченного строительства, капитального ремонта, ремонта объекта,  следовательно, не имеется оснований  для окончательных расчетов. Просит решение суда отменить.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные. 

         Истец, ответчик,  надлежащим образом извещены о месте  и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей  в судебное заседание  не направили.         

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2012 года  между  муниципальным казенным учреждением  «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № КР-05/2012 на выполнение работ по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ № 9 и МОБУ ЯГЛ (инженерные коммуникации) (далее контракт).

          Согласно пункту 2.1. контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии № 356-ЭА-12 от 12.09.2012 года выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчик работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

         Пунктом 3.1. контракта срок начала работ предусмотрен с момента заключения муниципального контракта.

         Срок окончания работ по контракту установлен в пункте 3.2. - 25 декабря 2012 года.

         Согласно пункту 4.3. контракта и приложению № 2 (ведомость контрактной цены) стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по контракту, составляет  5 639 685 руб. 51 коп.

          Пунктом 4.6.1. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком поэтапно в соответствии с утвержденным графиком финансирования на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленных генподрядчиком счетов-фактур.

          В приложении № 3 к контракту установлен график финансирования с разбивкой на месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, всего на сумму 5 639 685 руб. 51 коп.

         В подтверждение выполнения истцом работ представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.12.2012 года на сумму 325 226 руб. 18 коп., № 2 от 25.12.2012 года на сумму 2 106 016 руб. 06 коп., всего на общую сумму 2 431 242 руб. 24 коп.

         Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

         Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2012 года (формы КС-3) на указанную сумму.

         Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 3 от 25.12.2012 года на сумму 974 509 руб. 56 коп., № 2 от 25.12.2012 года на сумму 2 218 669 руб. 35 коп., всего на сумму 3 193 178 руб. 91 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.12.2012 года на сумму 3 193 178 руб. 91 коп.

           В данных актах имеется ссылка на заключенный сторонами контракт № КР-05/2012 от 28.09.2012 года за отчетный период с 28.09.2012 года по 25.12.2012 года.

           Указанные акты и справка получены ответчиком, что подтверждается письмом истца от 22.04.2013 года № 109 с входящим регистрирующим номером истца № 605 от 24.04.2013 года, однако,  не подписаны последним.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

         Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),   удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец подтвердил как факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта, так и факт передачи заказчику этих работ. Отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справки КС-3 на сумму 3 193 178 руб. 91 коп. признан судом необоснованным.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах

договоров.

         На основании статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.12.2012 года на сумму 325 226 руб. 18 коп., № 2 от 25.12.2012 года на сумму  2 106 016 руб. 06 коп, № 3 от 25.12.2012 года на сумму 974 509 руб. 56 коп., № 2 от 25.12.2012 года на сумму 2 218 669 руб. 35 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2012 года (формы КС-3),    суд  пришел  к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по муниципальному контракту от 28.09.2012    на общую сумму 5 624 421 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик, получив акты  о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2012, № 2 от 25.12.2012  на сумму 3 193 178 руб. 91 коп. не представил мотивированного отказа от его подписания, суд правомерно признал односторонние акты надлежащими доказательствами   факта выполнения работ.

Приведенные апеллянтом в обоснование правомерности его отказа от подписания актов выполненных работ доводы в т.ч. о несоответствии отраженных в актах видов работ предусмотренным видам работ в контракте подлежат отклонению,  поскольку, как следует из представленной в дело переписки (письмо №47 от 23.11.2012г., № 59 от 11.12.2012г.), стороны в ходе исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.25 контракта согласовали замену вида работ, в связи с несоответствием нормативно-технической, проектной и рабочей документации требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом уведомления об окончании работ, а также исполнительной документации, опровергаются представленной в дело перепиской сторон, в т.ч.: письмом №46 от 21.11.2012г., письмом №59 от 11.12.2012г.,  письмом №62 от 21.12.2012г., письмом № 63 от 21.12.2012г., письмами № 65, 66, 67, 68 от 24.12.2012г., письмом б/н от 25.12.2012г.  Повторно, письмом №71 от 15.01.2012г. истец уведомил ответчика об окончании работ и направлении исполнительной документации. Названные письма содержат сведения о получении указанных документов ответчиком в соответствующие даты.

Кроме того, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, мотивированный возвратом актов на доработку по их оформлению нельзя признать обоснованным, а, соответственно, подписанные в одностороннем порядке  акты КС-2 нельзя признать недействительными.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере  - 5 624 421 руб. 15 коп.  не представлены, суд  первой инстанции правомерно пришел  к выводу об обоснованности требований истца.

         Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

          Иные доводы заявителя жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

         Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  22 апреля 2013 года.       

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  11 июля 2013 года по делу № А58-2797/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                      С.И.Юдин