Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А10-4150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-4150/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко,  Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу № А10-4150/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны (ИНН 032605845158, ОГРН 310032711200030) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013 г. №15852/13/25/03, незаконными действий судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия (ИНН 0326023490, ОГРН 1040302993576) Васильева Е. А., Урбазаева Б. Р. И старшего судебного пристава Иванова А. А. по данному исполнительному производству,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 0326023490, ОГРН 1040302993576), Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ИНН 0326495207, ОГРН 1100327014006), ИП Маладаев Батор Дамбаевич, (ИНН  032620144083, ОГРН 307032622800020),

(суд первой инстанции Мархаева Г. Д-С.),

при участии:

от заявителя: Дамбаев Б. Г. – представитель по доверенности от 06.10.2013 г, Сахьянов В. П. – представитель по доверенности от 09.10.2013 г.,

от судебного пристава-исполнителя Васильева Е.А.: не явился,

от судебного пристава-исполнителя Урбазаева Б. Р.: не явился,

от судебного пристава-исполнителя Иванова А. А.: Иванов А. А.

от третьих лиц:

УФССП по РБ : Бальжирова А. Ю. – представитель по доверенности от 22.10.2013 г.,

ООО «Ласточка»: не явился,

ИП Маладаев Б. Д.: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева Ольга Леонидовна  (далее заявитель, ИП Тарбажеева О. Л.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2013 года №15852/13/25/03, незаконными действий судебных приставов - исполнителей Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Васильева Е.А., Урбазаева Б.Р. и старшего судебного пристава Иванова А.А. по данному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением и действиями судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Тарбажеева О. Л.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Тарбажеевой О. Л. требований.

УФССП по РБ и судебные приставы-исполнители Васильев Е. А., Урбазаев Б. Р. и Иванов А. А. в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Иванов А. А. в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель УФССП по РБ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Ласточка» и ИП Маладаев Б. Д. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Судебные приставы-исполнители Васильев Е. А., Урбазаев Б. Р., третьи лица ООО «Ласточка» и ИП Маладаев Б. Д.  в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. на основании исполнительного листа серии АС №004299902 от 30.09.2013 г., выданного  Арбитражным судом Республики Бурятия на основании определения от 27 сентября 2013 года по делу №А10-3910/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ласточка», ИП Тарбажеевой О.Л. и  другим лицам ограничивать доступ индивидуальному предпринимателю Маладаеву Батору Дамбаевичу и посетителям сельскохозяйственного рынка «Стимул» в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения №36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв.м., согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3910/2013; а также приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Маладаева Б.Д. в арендуемом истцом нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения №36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв.м., согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская - на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3910/2013, судебным приставом-исполнителем Васильевым Е.А. возбуждено исполнительное производство № 15852/13/25/03 в отношении должников ООО «Ласточка» и ИП Тарбажеевой О. Л. (т. 1 л.д. 7-8).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ИП Тарбажеевой О.Л. по доверенности Сахьяновым В.П.

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе: выданы предупреждения, требования, составлены акты по случаю выезда по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, рынок «Стимул»,  отобраны объяснения.

Постановлением от 11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 15852/13/25/03 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15852/13/25/03 и совершенные действия судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Тарбажеева О. Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее,  представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 02.10.2013 г. судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист серии АС №004299902 от 30.09.2013 г., выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3910/2013 об удовлетворении заявления ИП Маладаева Б. Д. о принятии обеспечительных мер.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2013 г. по делу А10-3910/2013 о принятии обеспечительных мер  указано:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН 1100327014006, ИНН 0326495207), индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. (ОГРН 310032711200030, ИНН 032605845158) и другим лицам ограничивать доступ индивидуальному предпринимателю Маладаеву Батору Дамбаевичу (ОГРН 307032622800020, ИНН 032620144083) и посетителям сельскохозяйственного рынка «Стимул» в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения №36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв.м., согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3910/2013.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН 1100327014006, ИНН 0326495207), индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. (ОГРН 310032711200030, ИНН 032605845158) и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности Индивидуального предпринимателя Маладаева Батора Дамбаевича (ОГРН 307032622800020, ИНН 032620144083) в арендуемом истцом нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения №36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв.м., согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская - на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3910/2013.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства должником указаны – ООО «Ласточка» и ИП Тарбажеева О. Л. , а также имеются надлежащие доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства представителю  ИП Тарбажеевой О. Л. Сахьянову В. П. и совершение исполнительских действий в отношении должника ИП Тарбажеевой О. Л.

Таким образом,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ИП Тарбажеевой