Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-6892/2010

«19» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу №А19-6892/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» о взыскании судебных расходов с ИП Эрлих А.В. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича (ИНН3812042761, ОГРН1023801753348) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (ОГРН1063811032460; ИНН3811098578 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 1,4) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 должник ООО фирма «Базис-Строй»      признан      несостоятельным      (банкротом),      в      отношении      него      открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.

ООО «БазисСтройИнвест» 04.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. в размере 96 450 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма «Базис-Строй» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 07 мая 2014 года. Внешним управляющим ООО фирма «Базис-Строй» утвержден Лесков Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года заявление ООО «БазисСтройИнвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. в пользу ООО «БазисСтройИнвест» взыскано 71 450 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2013, предприниматель Эрлих А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «БазисСтройИнвест» как и иные кредиторы должника – ООО фирма «Базис-Строй» не являлся ответчиком при рассмотрении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй», следовательно, не имеет права на взыскание судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.  Являясь конкурсным кредитором ООО фирма «Базис-Строй», общество «БазисСтройИнвест» равно как и иные кредиторы не были обязаны высказывать свою позицию относительно заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, не были обязаны участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств несения расходов, а именно не представлены расходно-кассовые ордера на выдачу Челембееву А.А. из кассы ООО «БазисСтройИнвест» денежных средств в размере 96 450 руб. Акты приема-передачи денежных средств не соответствуют требованиям законодательства по оформлению денежных средств из кассы юридического лица.  Расходы в части командировочных расходов являются неразумными, поскольку лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Доказательства того, что ООО «БазисСтройИнвест» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи и ему было отказано в таком ходатайстве, не представлены. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание представленные предпринимателем Эрлих А.В. справки о стоимости  юридических услуг, оказываемых  НО «Коллегия адвокатов г. Иркутска», адвокатом Рженевым С.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Эрлих А.В. указывает, что суд неправомерно руководствовался Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданами, предприятиям, учреждениям. Представитель ООО «БазисСтройИнвест» Челембеев А.А. не является адвокатом, в реестре адвокатом Иркутской области не числится.  Кроме того, указанные рекомендации носят не обязательный, а рекомендательный характер и вознаграждение в сумме 50 000 руб.  рекомендуется за юридическую помощь по делу в арбитражном суде. Вместе с тем, в настоящем случае имело место оказание правовой помощи только в рамках обособленного спора, а не всего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель Эрлих А.В. 19.12.2012 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Базис-Строй» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Эрлих А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 12.12.2012 отказано.

Индивидуальный  предприниматель Эрлих А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 по делу №А19-6892/10-37 без изменения.

В процессе рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 12.12.2012 недействительными интересы конкурсного кредитора ООО «БазисСтройИнвест» представлял его представитель Челембеев А.А. на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012, заключенного между ООО «БазисСтройИнвест» (заказчик) и Челембеевым А.А. (исполнитель), последний обязался представлять интересы заказчика по рассмотрению арбитражным судом заявления ИП Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма «Базис-Строй», состоявшемся 12.12.2012, поданного ИП Эрлих А.В. по делу о банкротстве №А19-6892/10-37, возбужденному на основании заявления ИП Эрлих А.В. о признании ООО фирма «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом), а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе: ознакомиться с заявлением ИП Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» 12.12.2012, осуществить правовую экспертизу вышеуказанного заявления, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных заявлений, подготовить и представить в суд пояснения, возражения и иные процессуальные документы в случае необходимости, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке), осуществлять при этом в интересах заказчика все права, предоставленные стороне согласно Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации, участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 5 договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012 установлено, что услуги исполнителя оплачиваются следующим образом: 50 000 руб. оплачиваются за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с пунктом 1.1 договора, оплата производится в течение месяца с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции (пункт 5.1);  25 000 руб. оплачиваются за представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде в соответствии с пунктом 1.2 договора, оплата производится в течение двух месяцев с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (пункт 5.2).

В пункте 6 договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами и оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами либо их надлежащим образом уполномоченными на то представителями. Основанием для оплаты услуг исполнителя является подписание акта оказания юридических услуг.

В связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» 12.12.2012 расходы представителя ООО «БазисСтройИнвест» составили 96 450 руб., в том числе: при рассмотрении спора в суде первой инстанции – 50 000 руб. вознаграждение, в суде апелляционной инстанции - 46 450 руб., включающего вознаграждение 25 000 руб. и командировочные расходы в сумме 21 450 руб.

Суд первой инстанции заявление ООО «БазисСтройИнвест» удовлетворил частично в размере 71 450 руб., признав обоснованными и разумными расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., а также обоснованными и подтвержденными материалами дела командировочных расходов представителя в размере 21 450 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать особенности процессуального рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

В настоящем случае ООО «БазисСтройИнвест» требует возместить судебные расходы понесенные обществом при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» 12.12.2012.

Заявление ИП Эрлих А.В.  о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» 12.12.2012 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений судебные расходы по делу в обособленных спорах в деле о банкротстве несут лица,