Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы и требования которых признаны необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  от 23.07.2013 №2688/13.

В данном случае ООО «БазисСтройИнвест» является также как и ИП Эрлих А.В. конкурсным кредитором должника и, следовательно, вправе было участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Эрлих А.В. о признании недействительным решений принятых собранием кредиторов должника, представлять свои доказательства и обосновывать свою позицию.

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора по делу NА19-6892/2010 по рассмотрению заявления ИП Эрлих А.В. о признании недействительным решений принятых собранием кредиторов должника,  ООО «БазисСтройИнвест» принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, заявляло ходатайства, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, занимало активную процессуальную позицию.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления ИП Эрлих А.В.  о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» 12.12.2012 было отказано определением суда от 16.01.2013. Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Эрлих А.В. без удовлетворения - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013.

Поскольку в рамках дела NА19-6892/2010 по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора  ООО «БазисСтройИнвест» понесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и возмещением судебных расходов за счет ИП Эрлих А.А., как лица предъявившего в суд необоснованное заявление и апелляционную жалобу.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии у ООО «БазисСтройИнвест» права требования возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Индивидуальный предприниматель Эрлих А.В. указывает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соотносится с теми временными и материальными затратами, которые могли быть потрачены на оказание юридической помощи. Считает, что размер судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим, подлежит уменьшению.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в представленных ООО «БазисСтройИвест» Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 27.09.2012 Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, - содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумными и необходимыми, а требование о взыскании судебных издержек - подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, который опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителя, стоимость услуг, их оплата конкурсным управляющим, подробный анализ аналогичных услуг в соотношении с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг. Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). При этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Командировочные расходы представителя ООО «БазисСтройИнвест» также суд первой инстанции признал обоснованными в сумме 21 450 руб., так как они подтверждены документально: проездными билетами, квитанцией за проживание в гостинице, товарными чеками на использование автотранспорта от аэропорта до гостиницы и в обратном направлении, а также оплата суточных расходов на основании п.7 договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу №А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.В. Барковская