Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А58-2738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 декабря 2013 года                                                                Дело № А58-2738/2013            Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года по делу № А58-2738/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 125264, г. Москва, Беговая Аллея, 3) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, г. Нерюнгри, 3/1) о взыскании 2 356 043 руб. 61 коп.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением,  к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании  задолженности за поставку товара 2 371 547,57 руб., в том числе 2 255 121 руб. основной долг, 62 930,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 089 700 руб. за период с 03.10.2012 по 14.06.2013, 49 499,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 085 421 руб. за период с 26.11.2012 по 14.06.2013, 3 996,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на 80 000 руб. за период с 07.11.2012 по 14.06.2013 и далее с 15.06.2013 года по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки процента на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" взыскано 2 371 547,57 руб., в том числе: 2 255 121 руб. основного долга и 116 426,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 14.06.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 15.06.2013 по день фактической оплаты долга; а также 34 780,21 расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, настаивая на том, что отношения сторон урегулированы договором поставки, ссылаясь на то, что существенным условием договора поставки является срок поставки товара. В связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы процентов, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей. В обоснование заявления представил копию договора оказания юридических услуг №3/ЭА от 17 октября 2013 года с приложением № 1 «Акт об оказании услуг, копии платежных поручений № 13 от 22.10.2013 года на сумму 20010 руб. и № 14 от 22.10.2013 года на сумму 2 990 руб., копию протокола № 16 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоАРТ», которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ответчиком в отзыве на заявление о возмещении расходов заявлены возражения со ссылкой на их неразумность и завышенный размер оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные от 13.07.2012 №К0011185 на 1 089 700 руб., от 20.08.2012 №К0013467 на 80 000 руб., от 06.09.2012 №К0014508 на 993 621 руб., от 18.09.2012 №К0015171 на 91 800 руб.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, настаивая на том, что отношения сторон урегулированы договором поставки, со ссылкой на то, что существенным условием договора поставки является срок поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском печати организации ответчика, в связи с чем товарные накладные являются достаточным доказательством, подтверждающим передачу ответчику товаров на общую сумму 2 255 121 руб.

Факт имеющейся задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2012, подписанным сторонами.

Ответчик в письме от 05.04.2013 №2.16-215.2-06 оплату задолженности в размере 2 255 121 руб. обязался оплатить в апреле 2013 года в сумме 1 089 700 руб., в мае 2013 года в сумме 1 165 421 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал  стоимость полученного товара в размере 2 255 121 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца (т.1 л.д.130), судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 года по 14.06.2013 не влечет нарушение прав ответчика.

За указанный период, исходя из действующей на день подачи иска учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых и суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 116 426,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов, в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Поскольку поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи, письменное соглашение об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора к указанным отношениям не представлено, законом не предусмотрено, обязательность предъявления претензии в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в данной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплата представителю  подтверждены следующими документами: копией договора оказания юридических услуг №3/ЭА от 17 октября 2013 года с приложением № 1 «Акт об оказании услуг, копиями платежных поручений № 13 от 22.10.2013 года на сумму 20010 руб. и № 14 от 22.10.2013 года на сумму 2 990 руб.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет