Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А78-7167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебно-арбитражной практике по применению части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2013 года по делу № А78-1870/2011 и от 21 августа 2013 года по делу № А78-911/2012).

При этом ссылка Инспекции на положения Закона Забайкальского края от 03.12.2012 № 752-ЗЗК «Об официальном толковании части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 752-ЗЗК) является необоснованной, в связи со следующим.

Как отмечалось выше, частью 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК установлена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует либо неисполнение требований Закона № 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, либо внесение недостоверных сведений в указанные документы.

В статье 1 Закона № 752-ЗЗК разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК отдельным (одним) правонарушением при внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины является факт внесения недостоверных сведений в каждый из документов учета принятой и отгруженной древесины.

То есть Закон № 752-ЗЗК дает официальное толкование только объективной стороны рассматриваемого правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины.

Между тем, Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК, выразившегося в невнесении в приемо-сдаточные акты всех необходимых сведений, предусмотренных Законом № 195-ЗЗК.

Следовательно, приведенное в статье 1 Закона № 752-ЗЗК официальное толкование положений части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, в силу статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).  Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Закон № 752-ЗЗК вступил в силу 17 декабря 2012 года, тогда как правонарушение было совершено Обществом в марте 2012 года.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – Закон № 752-ЗЗК не может иметь обратную силу, поскольку содержащегося в нем толкования нормы права (части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК) ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Таким образом, положения Закона № 752-ЗЗК в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об изменении наказания, назначенного Постановлением Инспекции № 12-436/2-ПСА-22, с административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов административного производства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении именно рассматриваемыми действиями предпринимателя вреда, причинной связи с причинением им вреда кому-либо или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК, с назначением наказания в виде предупреждения.

В части доводов административного органа о том, что ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку данное лицо ранее привлекалось по ч. 4. ст. 36 Закона № 198-ЗЗК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение. Как установил суд первой инстанции, общество впервые совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.36 Закона № 198-ЗЗК. Часть 4 ст. 36 названного закона содержит иной состав правонарушения и не может быть учтена при применении ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК.

Относительно доводов инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановлений административного органа Обществом был пропущен, на момент подачи рассматриваемого постановления они вступили в законную силу.

Однако гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений административного органа Обществом было заявлено.

В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу № 4856/03 «Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15 февраля 2007 года по делу № 3354/02 «Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации».

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока (в частности, суд принял во внимание, что оспариваемые постановления были получены Обществом в службе судебных приставов только 19 августа 2013 года).

Поскольку суд первой инстанции обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» октября 2013 года по делу №А78-7167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко