Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А58-10391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-10391/2009

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Окружной администрации города Якутска и индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-10391/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича (ОГРН 304143532900201, ИНН 143500920803) к Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании разрешения на строительство № RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)», Окружной администрацией города Якутска для строительства административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, незаконным,

 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гуляевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

от заявителя: Григорьева Е.Е., представителя по доверенности от 20.05.2013;

от заинтересованного лица: Ивановой А.И., представителя по доверенности от 15.03.2013;

от третьих лиц:

- Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности» (ОГРН 1021400002535, ИНН 1435117101): не было;

- Общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» (ОГРН 1041402074086, ИНН 1435153727): не было;

- Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108): не было;

- индивидуального предпринимателя Борисова Степана Степановича (ОГРНИП 305143535700056, г. Якутск): не было;

- гр. Ушницкого Николая Ивановича (г. Якутск): не было;

- гр. Максимова Прокопия Ивановича (г. Якутск): не было;

- гр. Саввиной Люции Афанасьевны (РС(Я), с. Чурапча): не было;

установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич, обратился в суд к Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» с заявлением о признании разрешения на строительство № RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)», Окружной администрацией города Якутска на строительство административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2010 по делу № А58-10391/09 требование индивидуального предпринимателя Сосина Д.Т. удовлетворено. Разрешение Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» на строительство №RU14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» для строительства административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, признано незаконным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2010 по делу №А58-10391/2009 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности» и Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» - без удовлетворения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о судебных расходах не разрешался.

29 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич обратился в суд с заявлением от 29.05.2013 № 14/15 о возмещении судебных расходов в размере 1 247 610,30 рублей.

Заявлением от 14.08.2013 ИП Сосин Д.Т. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича от 29.05.2013 № 14/05 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» в пользу индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича взысканы судебные расходы в размере  800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с администрации  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и достаточности судебных расходов их размер составляет 800 000 руб., что соответствует сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Окружная администрация города Якутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что сумма судебных расходов, взысканных с Администрации судом первой инстанции, не соразмерна фактически понесенным предпринимателем расходам. Длительность судебных разбирательств и несение судебных расходов предпринимателем связаны с несогласием с судебным актом третьего лица - Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности». Кроме того, предпринимателем не представлены суду доказательства фактической оплаты Сосиным Д.Т. денежных средств его представителям. При определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции не учтены расценки Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Сосин Д.Т. также не согласился с определением суда первой инстанции от 19.09.2013 и заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 100 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что продолжительность рассмотрения дела зависела не от предпринимателя, а от позиции и действий заинтересованного лица. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что рассматриваемое дело является сложным, и более того, на протяжении судебного разбирательства дополнительно усложнялось.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Сосина Д.Т. поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласился.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласилась.

Представитель третьего лица Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200267471093, 67200267476135.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200267476098, 67200267476104.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200267471048, 67200267476067.

Представленным ходатайством просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Борисова Степана Степановича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200267471116, 67200267476159.

Представитель третьего лица гр. Ушницкого Николая Ивановича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200267471130, 67200267476173.

Представитель третьего лица гр. Максимова Прокопия Ивановича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200267471147, 67200267476180.

Представитель третьего лица гр. Саввиной Люции Афанасьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200267471123, 67200267476166.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2013, 01.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона