Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А58-10391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого взыскиваются судебные расходы (принят судебный акт), обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем, в подтверждение понесенных расходов на представителей, представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 14.10.2009, без номера (т.12, л.д. 20-22), копии расходных ордеров от 20.10.2009 № 189 (т.12, л.д. 34), 02.11.2009 № 194 (т.12, л.д. 36), 15.11.2009 № 205 (т.12, л.д. 38), 25.11.2009 № 228 (т.12, л.д. 39), 10.12.2009 № 235 (т.12, л.д. 40), 22.12.2009 № 265 (т.12, л.д. 41); копия дополнительного соглашения от 23.04.2010 к договору об оказании юридических услуг от 14.10.2009 (т.12, л.д. 30), копии расходных кассовых ордеров от 25.04.2010 № 62 (т.12, л.д. 43), 29.04.2010 № 78 (т.12, л.д. 74), 11.05.2010 № 83 (т.12, л.д. 45); копия договора на оказание консультационных услуг от 21.10.2009 (т.12, л.д. 23-25), копии расходных кассовых ордеров от 02.11.2009 № 193 (т.12, л.д. 35), 15.11.2009 № 204 (т.12, л.д. 37); копия договора на оказание юридических услуг от 07.04.2010, без номера (т.12, л.д. 26-28), копии расходных ордеров от 15.04.2010 № 35 (т.12, л.д. 42), 28.07.2010 № 84 (т.12, л.д. 46), 12.09.2010 № 131 (т.12, л.д. 47), 30.11.2010 № 162 (т.12, л.д. 48).

Указанные документы надлежащим образом заверены Обществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований заявителя на возмещение судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, не устанавливает ограничений количества представителей и количественных ограничений в стоимости оказанных услуг, однако это не исключает подтверждение разумности понесенных расходов.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав объем проделанной представителями общества работы, исходил из того, что размер и факт несения предпринимателем данных расходов, а также их разумность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень его сложности, фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, количество заседаний с участием представителей заявителя в судах трех инстанций, сложившуюся в регионе практику, а также то, что положительным для Сосина Д.Т. результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, свидетельствующее о надлежащем исполнении представителями своих обязательств и их качественную работу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что Окружная администрация города Якутска, заявляя о чрезмерности расходов, предъявленных индивидуальным предпринимателем Сосиным Д.Т., не представила в суд доказательств заявленного ей данного довода.

Представленную Администрацией с апелляционной жалобой инструкцию о минимальных расценках на услуги, оказываемые гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории РС (Я) от 20.08.2013, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве подтверждения чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем, поскольку, как следует из наименования и непосредственно текста указанной инструкции, данным документом установлены минимальные расценки юридических услуг. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что длительность судебных разбирательств и несение судебных расходов предпринимателем связаны с несогласием с судебным актом третьего лица - Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности», а действия администрации никаким образом не привели к затягиванию судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изначально обращение предпринимателя в суд за восстановлением его нарушенных прав было вызвано неправомерными действиями именно Окружной администрации города Якутска, которая выдала разрешение на строительство № RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, признанное судами трех инстанций недействительным.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что представители предпринимателя являются его штатными работниками и были командированы предпринимателем для выполнения «служебного задания», в связи с чем, данные правоотношения должны регламентироваться согласно трудовому законодательству, а не договорами об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Сосин Д.Т., изменил заявленные первоначально требования с суммы 1 247 610,30 рублей (включающей в себя расходы на оплату услуг представителей в размере 1 100 000 рублей и командировочные расходы в размере 147 610,30 рублей),  на сумму 1 100 000 рублей, исключив требование о взыскании суммы командировочных расходов. Тем самым, по мнению суда, предприниматель не подтверждает, что между ним и лицами, представляющими его интересы, имелись трудовые отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представители заявителя состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Сосиным Д.Т. Приказы о направлении работников в командировку не являются, сами по себе, доказательствами наличия трудовых отношений между заявителем и лицами, представлявшими его интересы.

Как следует из материалов дела, Габышев А.С., Григорьев Е.Е., Каймонов В.В. представляли интересы предпринимателя Сосина Д.Т. на основании доверенностей от 20.07.2009 (т. 1, л.д. 53), 12.04.2010 (т.6, л.д. 35), 12.05.2009 (т.8, л.д. 128), 28.11.2012 (т.12, л.д.3), которые выданы им как представителю заявителя, а не как лицам, состоящим с заявителем в трудовых отношениях.

Данная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А10-4263/06.

Кроме того, денежные средства, выданные представителям предпринимателя как подотчетным лицам, образуют задолженность данных физических лиц конкретно перед предпринимателем и, в случае, если они не израсходованы на цели, которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Следовательно, эти денежные средства не являются для физических лиц экономической выгодой и не относятся к их доходу.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим предпринимателем.

В рассматриваемом случае, предприниматель принял авансовые отчеты своих представителей и первичные документы и в установленном порядке отразил хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой представителей Сосина Д.Т., которые подлежали бы отражению в налоговых органах, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, администрация не представила.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 № 11714/08.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтена сложность рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство было принято во внимание, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 800 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» сентября  2013 года по делу №А58-10391/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко