Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А78-7168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7168/2013

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу № А78-7168/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Респект+» (ОГРН 1097536002453, ИНН 7536100659) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

от заинтересованного лица: Федяева Л.А., представителя по доверенности от 12.11.2013,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Респект+», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 26 марта 2013 г. №№ 12-437/2-ПСА-53, 12-437/2-ПСА-54, 12-437/2-ПСА-55, 12-437/2-ПСА-56, 12-437/2-ПСА-57, 12-437/2-ПСА-58, 12-437/2-ПСА-59, 12-437/2-ПСА-60, 12-437/2-ПСА-61, 12-437/2-ПСА-62, 12-437/2-ПСА-63, 12-437/2-ПСА-64, 12-437/2-ПСА-65, 12-437/2-ПСА-66, 12-437/2-ПСА-67, 12-437/2-ПСА-67А, 12-437/2-ПСА-68, 12-437/2-ПСА-69, 12-437/2-ПСА-70, 12-437/2-ПСА-71, 12-437/2-ПСА-72, 12-437/2-ПСА-73, 12-437/2-ПСА-74, 12-437/2-ПСА-75, 12-437/2-ПСА-76.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2013 года требования Общества удовлетворены частично.

Постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края №№ 12-437/2-ПСА-54, 12-437/2-ПСА-55, 12-437/2-ПСА-56, 12-437/2-ПСА-57, 12-437/2-ПСА-58, 12-437/2-ПСА-59, 12-437/2-ПСА-60, 12-437/2-ПСА-61, 12-437/2-ПСА-62, 12-437/2-ПСА-63, 12-437/2-ПСА-64, 12-437/2-ПСА-65, 12-437/2-ПСА-66, 12-437/2-ПСА-67, 12-437/2-ПСА-67А, 12-437/2-ПСА-68, 12-437/2-ПСА-69, 12-437/2-ПСА-70, 12-437/2-ПСА-71, 12-437/2-ПСА-72, 12-437/2-ПСА-73, 12-437/2-ПСА-74, 12-437/2-ПСА-75, 12-437/2-ПСА-76 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 г. о привлечении ООО «Респект +» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» признаны незаконными и отменены.

Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 12-437/2-ПСА-53 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 г. в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и изменено в части назначения наказания, в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности назначения Обществу Инспекцией наказаний по двадцати четырем постановлениям за вышеуказанные правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Респект+" было допущено неисполнение требований Закона края № 195-ЗЗК, выразившееся в невнесении сведений ПСА по одному лесоприемному пункту о владельце автомобиля, о реквизитах договоров на лесопользование и неверном указании организационно-правовой формы лесничества (вместо Буйское лесничество, указано - Буйский лесхоз).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Обществом было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 36 Закона края № 198-ЗЗК. На основании указанного, постановления Инспекции от 26 марта 2013 г. №№ 12-437/2-ПСА-54, 12-437/2-ПСА-55, 12-437/2-ПСА-56, 12-437/2-ПСА-57, 12-437/2-ПСА-58, 12-437/2-ПСА-59, 12-437/2-ПСА-60, 12-437/2-ПСА-61, 12-437/2-ПСА-62, 12-437/2-ПСА-63, 12-437/2-ПСА-64, 12-437/2-ПСА-65, 12-437/2-ПСА-66, 12-437/2-ПСА-67, 12-437/2-ПСА-67А, 12-437/2-ПСА-68, 12-437/2-ПСА-69, 12-437/2-ПСА-70, 12-437/2-ПСА-71, 12-437/2-ПСА-72, 12-437/2-ПСА-73, 12-437/2-ПСА-74, 12-437/2-ПСА-75, 12-437/2-ПСА-76 о назначении ООО "Респект+" административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.36 Закона края № 198-ЗЗК, являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что назначенное ООО "Респект+" наказание на основании постановления Инспекции от 26 марта 2013 г. № 12-437/2-ПСА-53 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям справедливости, соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, в связи с чем, указанное постановление также, по мнению суда первой инстанции, является незаконным и подлежит изменению в части наказания в виде предупреждения.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный Обществом срок для подачи заявления об оспаривании постановлений Инспекции от 26.03.2013. Вина Общества в неисполнении требований Закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета древесины материалами проверки подтверждена. Оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. При назначении наказания Обществу Инспекция исходила из наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми двадцатью пяти постановлениями административного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению (общая сумма штрафов составила 2 500 000 рублей).

Не согласившись с названными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности 24 из 25 оспариваемых постановлений (постановление Инспекции от 26 марта 2013 г. № 12-437/2-ПСА-53 признано незаконным лишь в части назначения Обществу административного наказания), ввиду следующего.

Диспозиция части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК состоит в неисполнении требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также во внесении недостоверных сведений в указанные документы.

Порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края определены Законом № 195-ЗЗК.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 195-ЗЗК под пунктом приема и отгрузки древесины понимается специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность, в том числе по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины.

В этой же статье определены понятия «прием древесины» (любые действия, направленные, в частности, на принятие древесины на хранение либо на отгрузку) и «отгрузка древесины» (действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 195-ЗЗК пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 195-ЗЗК принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с этим Законом. Документами учета древесины являются: книга учета приемосдаточных актов; приемосдаточные акты; журнал регистрации отгружаемой древесины.

Частью 1 статьи 3 Закона № 195-ЗЗК предусмотрено, что прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 195-ЗЗК прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: документа, удостоверяющего личность; товарно-транспортной накладной.

Из части 8 статьи 3 Закона № 195-ЗКК следует, что прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемосдаточного акта по форме согласно приложению 2 к данному Закону.

В свою очередь, в приложении 2 предусмотрено, что в приемо-сдаточном акте должны быть указаны, в том числе, сведения о марке автомобиля, государственном номере, наименовании или ФИО владельца, ФИО водителя автомобиля; о реквизитах товарно-транспортной накладной; о месте заготовки древесины; о реквизитах договоров на лесопользование.

Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лиц, осуществляющих деятельность, в том числе, по хранению, переработке и отгрузке древесины, выражающиеся в неисполнении требований Закона № 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также во внесении недостоверных сведений в указанные документы.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Респект +" эксплуатируется пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Старая Зардама (свидетельство № 575).

Следовательно, Общество является участником правоотношений, регулируемых Законом № 195-ЗЗК, и неисполнение требований данного нормативного правового акта влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела двадцать пять приемо-сдаточных актов (ПСА) на полученную древесину не содержат сведения: о владельце автомобиля; не указаны реквизиты договоров на лесопользование (вместо них указаны реквизиты лесных деклараций), неверно указана организационно-правовая форма лесничества (вместо Буйское лесничество, указано - Буйский лесхоз), что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК, соответствует региональному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ООО "Респект +" за неисполнение требований Закона № 195-ЗКК, выразившееся в невнесении в приемо-сдаточные акты всех необходимых сведений на одном пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Старая Зардама, было подвергнуто инспекцией наказанию 25 раз на основании постановлений  №№ 12-437/2-ПСА-53, 12-437/2-ПСА-54, 12-437/2-ПСА-55, 12-437/2-ПСА-56, 12-437/2-ПСА-57, 12-437/2-ПСА-58, 12-437/2-ПСА-59, 12-437/2-ПСА-60, 12-437/2-ПСА-61, 12-437/2-ПСА-62, 12-437/2-ПСА-63, 12-437/2-ПСА-64, 12-437/2-ПСА-65, 12-437/2-ПСА-66, 12-437/2-ПСА-67, 12-437/2-ПСА-67А, 12-437/2-ПСА-68, 12-437/2-ПСА-69, 12-437/2-ПСА-70, 12-437/2-ПСА-71, 12-437/2-ПСА-72, 12-437/2-ПСА-73, 12-437/2-ПСА-74, 12-437/2-ПСА-75, 12-437/2-ПСА-76.

Между тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и пункта 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, суд первой инстанции правомерно признал незаконными 24 из 25 оспариваемых постановлений (постановление Инспекции от 26 марта 2013 г. № 12-437/2-ПСА-53 признано незаконным лишь в части назначения Обществу административного наказания).

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по применению части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2013 года по делу № А78-1870/2011 и от 21 августа 2013 года по делу № А78-911/2012).

При этом ссылка Инспекции на положения Закона Забайкальского края от 03.12.2012 № 752-ЗЗК «Об официальном толковании части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 752-ЗЗК) является необоснованной, в связи со следующим.

Как отмечалось выше, частью 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК установлена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений