Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А58-3854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что оно не является лицом, совершившим вмененное правонарушение, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе договор от 17.05.2010 № 2/10 «Об оказанию услуг по размещению рекламы», приложения №№ 1, 2 к договору от 17.05.2010 № 2/10, дополнительные соглашения №№ 1,2 к договору от 17.05.2010 № 2/10, договор аренды от 01.01.2009, договор об оказании гостиничных услуг от 29.07.2010,  договор на оказание услуг от 22.06.2010, приходный ордер № 00000011от 25.06.2010, авансовый отчет от 25.06.1010 № 14, расходный кассовый ордер от 25.06.2010 № 54, товарный чек от 25.06.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2013 № 977, письмо от 20.04.2010 № 2.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные документы протокольным определением возвращены заявителю апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела с указанием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 КоАП РФ. Кроме того, эти документы не были представлены обществом в суд первой инстанции, рассмотревший настоящее дело с проведением двух предварительных и двух судебных заседаний при надлежащем извещении общества о времени, дате и месте заседаний. Каких-либо доводов со ссылкой на указанные доказательства обществом суду первой инстанции также не заявлялось.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции законно исчислил срок привлечения к административной ответственности с момента составления акта прокуратурой, то есть с 06 июня 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и факт его совершения обществом, у Прокуратуры имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным назначение обществу административного штрафа в пределах санкции статьи в минимальном размере – 500 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по делу № А58-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.