Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А10-3714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-3714/2011

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-3714/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395), закрытого акционерного общества «БайкалТорг» (ОГРН 1123850013605) к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323057082) о признании недействительным разрешения на строительство № RU 04302000-203 от 24 декабря 2009 года,

 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания»: Липуновой А.В., представителя по доверенности от 12.12.2013;

от закрытого акционерного общества «БайкалТорг»: не было;

от Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ»: Басаевой А. В., представителя по доверенности от 10.12.2013;

от третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449): не было;

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий управления» (ОГРН 1020300905162, ИНН 0323060215): не было;

- Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1100327001609, ИНН 0319102222): не было;

установил:

заявитель, Закрытое акционерное общество «Байкальская региональная компания», обратилось в суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным разрешения на строительство №RU 04302000-203 от 24.12.2009.

Определениями суда от 04.10.2011, 27.10.2011, 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления», общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания».

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2012 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» о вступлении  в дело в качестве соистца (созаявителя) и о привлечении его к участию в деле №А10-3714/2011 в качестве соистца (созаявителя) и с учетом произведенного апелляционной инстанцией процессуального правопреемства заявителя ЗАО «Байкальская региональная компания» на закрытое акционерное общество «БайкалТорг» заявителями по делу являются ООО «Байкальская нефтяная компания» и ЗАО «БайкалТорг».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Байкальская нефтяная компания» отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу №А10-3714/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о судебных расходах не разрешался.

03 сентября 2013 года ООО «Байкальская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 384224 руб. 30 коп.,  понесенных в связи с участием в рассмотрении дела № А10-3714/2011 по заявлению ООО «Байкальская нефтяная компания», ЗАО «БайкалТорг» к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным разрешения на строительство №RU 04302000-203 от 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания»  (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела № А10-3714/2011, удовлетворено в полном объеме.

С Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 384 224 руб. 30 коп.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные обществом, не превышают разумные пределы и подлежат возмещению в заявленном объеме.

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе следует, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принят во внимание тот факт, что необходимость в ознакомлении с материалами дела представителей Общества Шородок В.В. и Мельниковой С.В. вызвана регулярным непосещением представителей заявителя судебных заседаний. Следовательно, по мнению Комитета, расходы на ознакомление с материалами дела вызваны бездействием самого заявителя. Кроме того, Комитет полагает неразумным взыскание судебных расходов за составление трех отзывов на кассационные жалобы в размере 50 000 рублей и за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 рублей, при определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции не учтены расценки коллегии адвокатов Республика Бурятия.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Байкальская нефтяная компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представленный отзыв на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя ЗАО «БайкалТорг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267491473.

Представитель третьего лица ООО «Дарханстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267491480.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий управления» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267491534.

Представитель третьего лица ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267491459.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого взыскиваются судебные расходы (принят судебный акт), обязано представить доказательства несения