Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А78-6453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-6453/2013

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года по делу №А78-6453/2013 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) к индивидуальному предпринимателю Романовой Евгении Петровне (ОГРНИП 309750516800010, ИНН 750500045265, адрес: Забайкальский край, п/ст. Даурия) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волковой А.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2013, Фоминой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2012;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Сава» (ОГРН 1023800918195, ИНН 3805203070): не было;

установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 03 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Романову Евгению Петровну (ОГРН 309750516800010, ИНН 750500045265), дата рождения 11.07.1978 года, место рождения пос. Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, пос. Даурия, ул. 30-летия Савхоза Даурский, в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака фонарики портативные электрические, в количестве 60 штук, маркированный товарным знаком "SWATT", по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2013.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела установлена.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, не принял во внимание, что обозначение «SWAT» было в одном из пяти представленных к досмотру мест среди товара №4, в связи с чем, не было оснований конфисковать весь товар. Кроме того, суд не принял во внимание, что указание названного обозначения является ошибкой производителя, отправившего груз, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя. Суд ошибочно в тексте решения указал, что предприниматель ввозил картриджи, в связи с чем, недостаточно разобрался во всех обстоятельствах дела. Предприниматель также указывает на то, что суд не дал оценку доводам предпринимателя о том, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим, и что таможенный орган не представил предпринимателю копии заявления о привлечении его в суд и соответствующие документы. Ходатайство предпринимателя об обязании таможенного органа представить документы предпринимателю суд не рассмотрел и не отказал.

По мнению предпринимателя, суд установил вину предпринимателя как юридического лица, в то время как, она подлежит установлению иным способом.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267464347.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267464361.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2003.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

26 июля 2013 года таможенного органа обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложив соответствующие доказательства.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 (т. 2, л. 71), 20 мая 2013 года таможенный орган зарегистрировал по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего  потребления» электронную декларацию на товары №10612072/300513/0001713 (т.1, л.д. 35).

Получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара, согласно графам 8, 9, 14 ДТ № 10612072/300513/0001713, является ИП Романова Е.П. (адрес регистрации: 674660, Забайкальский край. Забайкальский район, п/ст. Даурия, 30-летия совхоза Даурский, ИНН 750500045265).

Согласно графе 54 ДТ № 10612072/300513/0001713 декларантом ИП Романовой Е.П. является Анкудинов Роман Сергеевич (доверенность б/н от 15.07.2012).

В соответствии с указанной декларацией и на основании условий заключенного контракта № MFZ-09002 от 25Л1.2009г, из КНР в адрес предпринимателя Романовой Е.П. поставляются товары различных наименований, в том числе товар № 4 «фонарики портативные электрические, с питанием от аккумулятора, заряжаемого от сети переменного тока, автомобильного зарядного устройства, поставляемыми в комплекте с фонарем, упакованы в картонные коробки, модель TIAN HUA 007....», количество мест - 5, количество штук - 600, вес брутто 93,0 кг, вес нетто 90,0 кг, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 8513100000.

В результате таможенного досмотра, зафиксированного в акте таможенного досмотра № 10612060/010613/000303 (т. 1, л. 53), выявлено, что среди товара № 4 на индивидуальных упаковках, находящихся в одном из пяти представленных к досмотру мест, имеется надпись, содержащая сведения о товарном знаке «SWAT». В каждой индивидуальной упаковке находится: сетевое зарядное устройство, зарядное устройство, работающее от прикуривателя, предположительно аккумулятор, переходник для использования аккумуляторных батареек, фонарик черного цвета. На фонарике имеется надпись «Черный орел TIAN HUA 007 BQY», а также изображение двуглавой птицы. Общее количество фонарей составило 60 штук (1 место, вес нетто - 21,4 кг).

Протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2013 (т. 2, л. 1-2) товар «фонарики портативные электрические», 60 штук, одного место, вес брутто 22,7 кг., нетто 21.4 кг. изъяты и актом от 07.06.2013 (т. 1, л. 3) переданы на хранение ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск».

Из указанного следует, что одно место из пяти содержало товар в индивидуальной упаковке, на которую было нанесено обозначение «SWAT». Всего было 60 индивидуальных упаковок, 60 штук фонарей, имеющих надпись «Черный орел TIAN HUA 007 BQY», в упаковку входит сетевое зарядное устройство, зарядное устройство, работающее от прикуривателя, предположительно аккумулятор, переходник для использования аккумуляторных батареек.

Как установил таможенный орган, в реестре федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам числится зарегистрированный товарный знак «SWATT» (свидетельство о регистрации товарного знака № 441687 от 26.07.2011 г.). Правообладателем товарного знака «SWATT» является общество с ограниченной ответственностью  «Сава» (юридический адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65).

Согласно  свидетельству на товарный знак 441687 сроком действия с 24.10.2010 по 24.08.2020, знак «SWATT» распространяется, в том числе, на класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг №11 устройства для освещения, нагрева, сушка, вентиляция, охлаждения, водораспределительные устройства, сантехническое оборудование (т. 1, л. 149).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит