Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А78-6453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, в нарушение названных норм, суд первой инстанции устанавливал вину предпринимателя на основании подходов, предусмотренных для установления вины для юридических лиц, ч. 2 ст. 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является грубой ошибкой при установлении вины предпринимателя при совершении вменяемого правонарушения и свидетельствует о существенных нарушениях в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Названное нарушение свидетельствует, что суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, не установил его вину в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

5) представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов;

6) обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

7) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

8) пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как указывает таможенный орган и считает суд апелляционной инстанции, предприниматель с целью соблюдения законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, имел возможность осмотреть поступивший товар до подачи соответствующей декларации, проявив тем самым осмотрительность в декларировании поступившего товара.

Доказательства о том, что таможенный орган отказал предпринимателю в осмотре поступившего в его адрес товара до подачи декларации на товар, в материалах деда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подавая декларацию для свободного выпуска товара на таможенной территории Российской Федерации, декларант несет ответственность за соответствие данного товара требованиям действующего законодательства и за соблюдение нетарифных ограничений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель совершил данное правонарушение в виде противоправной небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом понятие «лицо должно предвидеть» выражается в том, что такое лицо должно было предвидеть, поскольку оно несет риск предпринимательской деятельности, в связи с чем, должно было допускать потребность в надлежащем осмотре товара и его проверку на соответствие условиям заключенного контрактами соблюдения таможенных ограничений.

А «лицо могло предвидеть» выражается в характере наступления вредных последствий, поскольку данный вид деятельности для данного лица носит профессиональный характер, а его правоспособность, в том числе и специальная, позволяет лицу оценить и предвидеть наступление вредных последствий, даже несмотря на формальный характер нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет одни год с даты его совершения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, личность, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 03 октября 2013 года по делу №А78-6453/2013 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования таможенного органа подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конфискации подлежит товар, расположенный в коробке 1, место товара 4, как это указано протоколе изъятия вещей и документов от 07.06.2013 и акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2013.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года по делу №А78-6453/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать индивидуального предпринимателя Романову Евгению Петровну (ОГРНИП 309750516800010, ИНН 750500045265), дата рождения 11.07.1978 года, место рождения пос. Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, пос. Даурия, ул. 30-летия Савхоза Даурский, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом требований ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: ««фонарики портативные электрические», 60 штук, 1 место, вес брутто 22,7 кг., нетто 21.4 кг.» по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2013, акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2013.

Штраф в размере 10 000 руб. подлежит зачислению в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя: ОПЕРУ – 1 Банка России, г. Москва, 701

БИК 044501002

Счет 40101810800000002901

ИНН 7730176610

КПП 773001001

ОКАТО 45268595000

КБК 153 116 040 000 16 000 140

код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко