Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А10-1410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1410/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 года по делу № А10-1410/2013 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12)  к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКом» (ОГРН 1080326002569; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14) о взыскании 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН: 1050303068529, ОГРН: 1050303068529, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) (суд первой инстанции: судья  Молокшонов Д.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Улан-Удэ Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СибЭнергоКом»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 9 077 669,87 руб., в том числе: 8 805 389,12 руб. задолженности за январь и февраль 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 №368-04-01/227, 272 280,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25%.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета – 66 388,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, как полагал заявитель, неправомерно отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела №А10-1989/2013.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 №368/04-01/10 (далее – договор). По условиям договора ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация №1) обязалось оказывать ООО «СибЭнергоКом» (сетевая организация №2) услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации №1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО «СибЭнергоКом» (сетевая организация №2) обязалось оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 с возможным его продлением на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон (пункты 6.1, 6.2).

Существенные условия сторонами согласованы в разделе 2 договора.

В приложениях к договору стороны определили перечень точек присоединения, технические характеристики точек присоединения и разграничили свою балансовую принадлежности и эксплуатационную ответственность.

Стороны предусмотрели, что расчетным периодом для оплаты за услуги по передаче электроэнергии является календарный месяц (пункт 4.1 договора) и что срок оплаты  до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору в январе 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 198 750 кВт/ч на сумму 4 869 907,26 руб., в феврале 2013 года – в объеме 2 584 982 кВт/ч на сумму 3 935 481,86 руб. Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 №811 на сумму 4 896 907,26 руб. и от 28.02.2013 №1751 на сумму 3 935 481,86 руб.

Неоплата ответчиком полученных услуг в указанный период времени стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанции согласилась с этим выводом и посчитала решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, то спорные отношения регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом в спорный период времени ответчику услуг по передаче электрической энергии на отыскиваемую сумму подтвержден данными подписанных сторонами без возражений относительно объема и стоимости услуги услуг акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013 на сумму 4 869 907,26 руб., акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2013 на сумму 3 935 481,86 руб., акта  приема-передачи электрической энергии от 01.02.2013 и от 01.03.2013 за январь и февраль 2013 года, соответственно.

Доказательств оплаты истцу за полученные по договору услуги ответчик не представил.

Этих обстоятельств ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а у суда, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств об объеме и стоимости полученных ответчиком услуг по передаче электрической энергии и задолженности ответчика за услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, то истец правомерно потребовал взыскания не только долга, но и процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции, апелляционный суд проверил и признал правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа и размеру учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с иском.

Расчет суммы процентов ответчик не оспаривал, и у суда не было оснований для его пересмотра.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга в сумме 8 805 389,12 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательств оплаты полученных услуг не представил.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что объединение дел в одно производство является обязанностью суда.

В данном случае отказ суда в объединении дел в одно производство основанием для отмены судебного акта не является, поскольку заявитель жалобы не привел фактичекских данных о том, что отказ суда первой инстанции объединить в одно производство настоящее дело и дело №А10-1989/2013 повлиял на принятие судом правильного решения.

По изложенным причинам апелляционный суд отклонил апелляционные доводы заявителя жалобы.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 года по делу №А10-1410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.