Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-7629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-7629/2009

«23»  декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по требованию закрытого акционерного общества «Завод ПСК» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций»  по делу №А19-7629/2009  о признании открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН1023800519181, ИНН3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 28.01.2013 Абакумовой

от ЗАО «Завод ПСК»: представителя по доверенности от 28.10.2013 Хацевич А.А.

 (личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 открытое акционерное общество  «Мегетский завод металлоконструкций» ( далее ОАО «МЗМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 арбитражный управляющий Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

ЗАО «Завод ПСК» на стадии проведения в отношении должника наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» в размере 62 591 124 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 требование ЗАО «Завод ПСК» в размере 62 591 124 руб. 83 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК».

ООО «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 в части включения требования ЗАО «Завод ПСК» в размере 59 355 800 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 заявление ООО «Промышленное строительство» удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 по делу № А19-7629/2009 в части включения требования ЗАО «Завод ПСК» в размере 59 355 800 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК».

В процессе рассмотрения требования ЗАО «Завод ПСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер и основание заявленного требования и просило включить в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» требование ЗАО «Завод ПСК» в размере 59 721 915 руб. 54 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении требования ЗАО «Завод ПСК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» в размере 59 721 915 руб. 54 коп. отказано.

ЗАО «Завод ПСК» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16.07.2013, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований  для применения положений о неосновательном обогащении. Так, факт получения ОАО «МЗМК» имущества в виде денежных средств подтверждается платежными поручениями и не опровергаются ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле; приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, денежные средства перечислены с расчетного счета ЗАО «Завод ПСК» при отсутствии на то правовых оснований. В платежных поручениях на общую сумму 59 721 915,54 руб. в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору №275 от 22.06.2007 за металлоконструкции», в платежном поручении №572 от 25.09.2007 «по договору №281 от 18.07.2007 за автомобиль».  Вместе с тем, из платежных поручений нельзя сделать вывод о том, что достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, платежные поручения не позволяют определить ни наименование, ни количество товара. Таким образом, договоры являются незаключенными. Факт встречного исполнения ОАО «МЗМК» по платежным поручениям также не подтвержден. Никто из лиц, участвующих в деле, не представил  доказательств наличия каких-либо сделок, по которым произведены платежи.  Неправомерна ссылка суда на то, что при рассмотрении требования в процедуре наблюдения ни должник, ни кредитор не ссылались на неосновательное перечисление денежных средств, а указывали на договорные отношения. Устные заявления физических лиц не являются доказательствами договорных отношений между юридическими лицами. При этом, в настоящее время ЗАО «Завод ПСК» не является заинтересованным лицом по отношению в к должнику и, заявитель, предъявляя настоящее требование, преследует  цель по защите интересов кредиторов ЗАО «Завод ПСК», а не причинение вреда имущественным интересам ОАО «МЗМК».

В судебное заседание, проводимое посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, явились представители заявителя требования, ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены в установленном порядке.

ООО «Промышленное строительство» представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

ФНС России исх. от 29.11.2013 № 11-14/022647 указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод ПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС РФ оставила вопрос на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств представителей ЗАО «Завод ПСК» и ОАО «МЗМК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий  уведомлений №17-08/970 от 01.11.2008, №18-09/599 от 28.11.2008 на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как представители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Доводы о том, что уведомления были обнаружены уже после вынесения определения судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием заявленного ЗАО «Завод ПСК» требования являются платежные поручения о перечислении денежных средств должнику в размере 59 721 915, 54 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях № 591 от 26.09.2007, № 522 от 20.06.2008, № 35 от 24.06.2008, № 195 от 09.04.2008, № 220 от 11.04.2008, № 967 от 15.04.2008, № 999 от 16.04.2008, № 16 от 17.04.2008, № 475 от 25.12.2008. № 592 от 26.09.2007, № 996 от 17.11.2008, № 2 от 17.11.2008, № 940 от 29.08.2008, № 884 от 28.08.2008, № 852 от 25.08.2008, № 803 от 21.08.2008, № 702 от 18.08.2008, № 564 от 04.08.2008, № 393 от 22.07.2008 в графе «Назначение платежа» указано оплата по Договору № 275 от 22.06.2007 за металлоконструкции; в платежном поручении № 570 от 25.09.2007 основанием платежа указан договор займа 254 от 27.06.2007; в платежном поручении № 572 от 25.09.2007 - по договору 281 от 18.07.2007 – за автомобиль.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование ЗАО «Завод ПСК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» в размере 59 721 915 руб. 54 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела требование ЗАО «Завод ПСК» о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривается повторно  после отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 о включении его в реестр по новым обстоятельствам.

На момент рассмотрения настоящего спора свои требования ЗАО «Завод ПСК» основывает на неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства в сумме 59 721 915,54 руб. должник получил от ЗАО «Завод ПСК» в отсутствие договорных правоотношений и без какого-либо встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «Завод ПСК»  в данном случае не  доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлены платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств от ЗАО «Завод ПСК» должнику.

В платежных поручениях № 591 от 26.09.2007, № 522 от 20.06.2008, № 35 от 24.06.2008, № 195 от 09.04.2008, № 220 от 11.04.2008, № 967 от 15.04.2008, № 999 от 16.04.2008, № 16 от 17.04.2008, № 475 от 25.12.2008. № 592 от 26.09.2007, № 996 от 17.11.2008, № 2 от 17.11.2008, № 940 от 29.08.2008, № 884 от 28.08.2008, № 852 от 25.08.2008, № 803 от 21.08.2008, № 702 от 18.08.2008, № 564 от 04.08.2008, № 393 от 22.07.2008 в графе «Назначение платежа» указано оплата по Договору № 275 от 22.06.2007 за металлоконструкции; в платежном поручении № 570 от 25.09.2007 основанием платежа указан договор займа 254 от 27.06.2007; в платежном поручении № 572 от 25.09.2007 - по договору 281 от 18.07.2007 – за автомобиль.

Таким образом, основания для перечисления денежных средств имелись. Наличие договорных отношений по договору № 275 от 22.06.2007 за металлоконструкции, подтверждается товарными накладными, в которых также имелось указание на данный договор, а также актами сверки,  в которых указывались товарные накладные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность представления в материалы настоящего спора договора № 275 от 22.06.2007, № 254 от 27.06.2007, № 281 от 18.07.2007, обоснованное кредитором непередачей данных документов руководителем должника, не свидетельствует об отсутствии указанных договорных правоотношений. Довод об ошибочности внесения сведения о назначении платежа также обоснованно отклонен, с указанием на неоднократность и  длительность внесения таких сведений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении требования ЗАО «Завод ПСК» ни должник, ни кредитор не ссылались на неосновательность