Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А78-6269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6269/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу № А78-6269/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительными  решений по корректировке заявленной таможенной стоимости  товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/010713/0002158 от 02 июля 2013 года; № 10612072/020713/0002171 от 03 июля 2013 года; № 10612072/120613/0001902 от 15 июня 2013 года,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного лица: Дамдинова Д.Э., представителя по доверенности от 23.04.2013, Кожиной Е.С., представителя по доверенности от 28.01.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/010713/0002158 от 02 июля 2013 года;  № 10612072/020713/0002171 от 03 июля 2013 года;  № 10612072/120613/0001902 от 15 июня 2013 года.

Кроме того, Обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза.

 Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и уплаченную Обществом государственную пошлину в размере 6 000 рублей.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При принятии решений о проведении дополнительных проверок  таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

Таможня обращает внимание на то, что стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, то есть цена товара не является фиксированной. Кроме того, в разделе  IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров не содержится положений, позволяющих определять проверку бухгалтерских документов только после выпуска товара. В частности, в приложении № 3  к Порядку контроля таможенной стоимости товаров нет ссылок на возможность запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров только после выпуска. Вывод суда о неправомерном запросе таможней оригиналов документов для сличения подписей и печатей, предоставления сведений об иностранном партнере из уполномоченных органов Китая также не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку данные действия совершались при наличии у таможни документально подтвержденных сведений о ликвидации иностранного контрагента Общества.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, таможенный орган, проводя контроль заявленных сведений о стоимости товара, руководствовался международными принципами определения таможенной стоимости – Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в соответствии с которым «оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара».

Таможня считает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПК «Руспродимпорт» не имеет возможности представить экспортную декларацию, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает четырьмя экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы на иностранном языке не могут быть признаны судебными доказательствами. По его мнению, к этим документам может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР заключен внешнеторговый контракт №ASG99282 от 16 января 2006 года (т.1, л.д. 59).

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт» (т.1, л.д. 71).

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении № 9 от 29.07.2011 к контракту, составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск. (т. 1, л.д. 66-67).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 74-75).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» был предъявлен для таможенного оформления товар 1) – семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки САНПИН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2012 года, по декларациям на товары № 10612072/010713/0002158 (т.1, л.д. 27-31), № 10612072/020713/0002171 (т.1, л.д. 38-42), 2) - семена тыквенные недробленые очищенные, для промышленной переработки САНПИН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2012 года, по декларациям на товары № 10612072/120613/0001902 (т.1, л.д. 49-53).

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным декларациям на товары, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 32-34), от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 43-45) и от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 54-55), в соответствии с которыми таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а именно:

-прайс-лист фирмы изготовителя;

-копию экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

-бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации, договора комиссии при их наличии;

- сведения о величине расходов;

- размер предполагаемой торговой надбавки;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

-оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

-пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента; 

-документы, подтверждающие оплату в адрес китайского партнера в рамках контракта: ведомость банковского контроля и платежные документы по предыдущим поставкам.

В ответ на указанные решения Обществом были представлены письменные объяснения относительно запрошенных дополнительных документов (т. 2, л.д. 135-136, т. 3, л.д. 81-82), в которых сообщено следующее:

- ООО ПК «Руспродимпорт» не располагает прайс-листом завода-изготовителя или коммерческими предложениями (публичной офертой), поскольку такие документы, характеризующие разовые сделки, продавцом в его адрес не направляются. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет сам долгосрочный контракт с установленной на постоянной основе ценой сделки. То есть стоимость сделки подтверждается контрактом;

- экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу, в подтверждение чего представлена копия запроса Общества от 10 августа 2010 года № ТК 45/3 с просьбой направить экспортную декларацию и ответ продавца от 14 августа 2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ на каждую товарную партию. В этом же ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться в дальнейшем с подобными запросами к продавцу по причине невозможности их исполнения;

- представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились, в связи с чем, отсутствуют полные данные о постановке товара на учет;

-в отношении информации по расходам на территории РФ по транспортировке, хранению, грузовым операциям Общество сообщило, что цена товара определена на условиях DAF-Забайкальск, в связи с чем, расходы по транспортировке, хранению, грузовым операциям на территории РФ не являются частью цены товара;

- сведения о величине расходов, торговой надбавке не могут быть предоставлены по объективным причинам, размер торговой надбавки зависит от понесенных Обществом расходов;

- запрашиваемые сведения отсутствуют по объективным причинам, контрактом не предусмотрено обязательство продавца предоставлять ценообразование на проставляемый товар и письменных расчетов на оптовую и неоптовую поставки.

- оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее;

- Общество не располагает информацией об аннулировании продавца как юридического лица;

- сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии таможенной декларации (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля предоставлялась ранее по предыдущим поставкам.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала Обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 02.07.2013 по декларации на товары № 10612072/010713/0002158 (т. 1, л.д. 35-37), от 03.07.2013 по декларации на товары № 10612072/020713/0002171 (т. 1, л.д. 38-42), от 15.06.2013 по декларации на товары № 10612072/120613/0001902 (т.1, л.д. 56-58).

В качестве обоснований принятых решений о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее:

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных, имеющейся в таможенном органе, выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД, отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности.

Таможенным органом