Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-3327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-3327/2013

«23» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» Новикова М.В. (доверенность от 01.10.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Макаровой Н.С. (доверенность от 01.10.2013), Ржендинская Н.Ю. (доверенность от 01.04.2013), Канашкова Р.А. (доверенность от 10.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области Зайцевой И.П. (доверенность от 19.03.2013), Душкиной Н.Н. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013г. по делу №А19-3327/2013 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ОГРН 1025003526580, ИНН 7702291106, далее - заявитель, ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.12.2012 года №08-30/15184-173.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление с доводами общества не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 30.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки шестой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» 13.09.2012 года составлен акт от 10.10.2012 года №08-29/36546-145 (т. 1 л.д. 50-63).

21.12.2012 года инспекцией вынесено решение №08-30/15184-173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 307 283 026 рублей 98 копеек. Также решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 536 415 135 рублей и пени в сумме 204 087 143 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 27-41).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением от 05.03.2013 года №26-12/003692 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-72).

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2012 года  №08-30/15184-173, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апеллянта о неправомерности проведенных инспекцией в ходе камеральной проверки мероприятий налогового контроля заявлялся суду первой инстанции и нашел надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

По пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом за 4 квартал 2010 года представлена первичная декларация и уточненная декларация № 1 по НДС в ИФНС России № 3 по г. Москве.

В первичной декларации налогоплательщиком начислен НДС к уплате в бюджет в размере 1 615 928 821 рубля. По уточненной налоговой декларации № 1 налоговые обязательства уменьшены на 4 271 202 рубля.

Уточненные декларации №№ 2 - 6 представлены в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

По уточненной декларации № 2 общество еще уменьшило ранее исчисленную сумму НДС на 1 390 475 452 рубля, в разделе 7 декларации налогоплательщиком отражена сумма необлагаемого оборота в размере 810 776 025 рублей.

В уточненной декларации № 3 общество уменьшило начисленную сумму по предыдущей декларации на 8 рублей; в уточненной декларации № 4 уменьшило еще на 899 992 рубля; в декларации № 5 увеличило исчисленную в предыдущей декларации сумму на 899 992 рубля; в уточненной декларации № 6 сумма НДС по сравнению с предыдущей декларации на 4 рубля.

При проведении камеральной проверки уточненной декларации № 2 за 4 квартал 2010 года в связи с уменьшением налоговой базы по НДС суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 1 390 475 452 рубля, и отражением в разделе 7 декларации необлагаемого оборота в размере 810 776 025 руб. инспекцией в адрес общества выставлены требования от 05.10.2011 №08-33/16945, от 14.11.2011 №08-33/17600, от 02.12.2011 №08-33/18050, от 29.02.2012 №08-33/19563, от 05.03.2012 №08-34/19630 о представлении документов, подтверждающих обоснованность освобождения от налогообложения НДС стоимости товаров (работ, услуг), в размере 810 776 025 рублей.

При представлении уточненной декларации № 4 за 4 квартал 2010 года, в которой общество уменьшило исчисленную сумму по предыдущей декларации на 899 992 руб. инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес общества направлены сообщения от 06.03.2012 №08-34/12586 и от 16.03.2012 №08-34/12795 с требованием о пояснений причин уменьшения налоговой базы на сумму 4 999 978 рублей и налога, подлежащего уплате в бюджет, на 899 992 рублей, а также по вопросу несоответствия сумм в представленном заключении временного управляющего и документов, представленных контрагентами ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Базис Лизинг».

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) I порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.03.1997 № 5-П. от 28.03.2000 № 5-П. от 19.06.2002 № 11-П, положения НК РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы. В связи с тем, что предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких установленных обстоятельствах инспекция на основании представленных обществом пояснений и документов правомерно в ходе камеральной проверки истребовала у контрагентов документы (информацию), касающиеся деятельности общества.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. N 03-02-07/2-209 несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления соответствующей суммы НДС явилось занижение суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за счет неправомерного исключения из налогооблагаемой базы операций по купле-продаже воздушного судна, а также комплекса железнодорожного