Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А10-4306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-4306/2011

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года по делу №А10-4306/2011 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.5) о взыскании 44 096 993,21 руб. (суд первой инстанции: судья  Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Михалева О.Ю., действовавшего по доверенности 21.03.2013 №41,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 681 710 832,40 руб. сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года и за январь – декабрь 2012 года и 159 262 739,36 руб. неустойки.

Требования были заявлены в делах №А10-2948/2011, А10-4306/2011, А10-4893/2011, А10-130/2012, А10-875/2012, А10-1800/2012, А10-3442/2012, А10-4917/2012 и А10-490/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2012 дела №А10-4893/2011 и №А10-4306/2011 объединены в одно производство с присвоением делу №А10-4306/2011, а определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2012 объединены в одно производство дела №А10-130/2012 и №А10-4306/2011 с присвоением делу номера А10-4306/2011. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2013 объединены в одно производство дела №А10-2948/2011, А10-875/2012, А10-1800/2012, А10-3442/2012, А10-4917/2012 и А10-490/2013 с присвоением делу номера А10-4306/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 414 014 788,69 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 84 241 786,73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагал необоснованным неудовлетворение его ходатайства судом об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой генерального директора и отсутствием в штате организации юрисконсульта. Полагал, что судебный акт по делу принят о правах и интересах не привлеченных к участию в деле лиц – смежных сетевых организаций.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом истец сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении действия приложения №2 к договору по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №10  в связи с подписанием дополнительного соглашения от 29.01.2010 №18.03.8.07 дс17, распространившего свое действие на 2010 год. Однако истец полагал, что этот вывод не повлиял на принятие судом правильного решения, ввиду того, что, исходя из специфики заключенного сторонами договора, отношения сторон регулируются условиями договора в прежней редакции до заключения договора в новой редакции и факт действия приложения №2 к договору по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №10 после подписания дополнительного соглашения от 29.01.2010 №18.03.8.07 дс17 установлен вступившим в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми в делах №А10-28/2011, А10-3159/2011, А10-1762/2010, 10-2258/2010, А10-2796/2010, а судебные акты, принятые в деле №А10-521/2011, которые при вынесении обжалованного решения учел суд первой инстанции, отменены.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве, не оспаривал решение суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя  ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 1.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №10 (далее – договор).

По условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

В договоре стороны установили обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям и смежным сетевым организациям, определенным в приложении №2 в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1).

Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле электроэнергии, отпущенной их сети исполнителя (пункт 7.6 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги должен быть произведен заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора). За несвоевременное исполнение обязательств по оплате пунктом предусмотрена штрафная неустойка в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.12 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2.1).

В приложении №2 стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика.

В апреле, мае, сентябре – декабре 2011 года и в январе – декабре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 403 004 514,28 руб., что подтверждено актами от 30.04.2011, 31.05.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.11.2011, 31.12.2012, 31.01.2012, 29.02.2013, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 и 31.12.2012, подписанными ответчиком с разногласиями относительно объема и стоимости услуг.

Ответчик уплатил за полученные услуги частично – 2 721 293 681,88 руб.

С учетом того, что в спорный период времени услуги по передаче электрической энергии ответчику были отказаны не только истцом, но и другими смежными сетевыми организациями, с которыми заключены соответствующие договоры, по согласованным сторонами в спорный период времени точкам поставки электроэнергии фактический объем переданной истцом электроэнергии в спорный период времени составил 1 184 803 424 кВт/ч, исходя из тарифа, установленного приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 04.03.2011 №1/7, от 16.06.2011 №1/21, от 30.12.2011 №1/44, от 14.052012 №1/16, от 31.05.2012 №1/24, от 13.07.2012 №1/32, неоплаченная ответчиком истцу задолженность за услуги составила 414 014 788,69 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, частью 2 статьи 26, пунктом 4 статьи 41  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 151,160, 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и исходил из обоснованности исковых требований в части 414 014 788,69 руб. долга и 84 241 786,73 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 21.06.2011 по 23.06.2013.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, то к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 7.2.1 договора подтвержден актами об оказании услуг за каждый месяц спорного периода времени с учетом протоколов разногласий к этим актам и подтверждения сторонами частичной оплаты за услуги.

Доказательств оплаты за полученные услуги на сумму 414 014 788,69 руб. ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме 84 241 786,73 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 21.06.2011 по 23.06.2013 суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обстоятельства по оплате полученных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку оплаты.

Стороны в апелляционном суде не оспаривали ни размера долга, ни суммы неустойки, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для перерасчета и пересмотра удовлетворенных требований истца.

При изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга и неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 414 014 788,69 руб. долга и 84 241 786,73 руб. неустойки.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении действия приложения №2 к договору по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №10 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 29.01.2010 №18.03.8.07 дс17 постольку, поскольку учтенные судом при принятии решения в настоящем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по делу №А10-521/2011, проанализировавшие и оценившие дополнительное соглашение от 29.01.2010 №18.03.8.07 дс17 к договору, отменены постановлением суда кассационной инстанции, а в материалах настоящего дела названное дополнительное соглашение отсутствует и оно не исследовались судом непосредственно в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, изложенный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора. У апелляционного суда нет сведений о необходимости и возможности применения к спорным отношениям условий дополнительного соглашения от 29.01.2010 №18.03.8.07 дс17 к договору.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии