Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А78-6773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6773/2013

«23» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу № А78-6773/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171, о признании незаконными действий главного инспектора Дерибо Е.В.

(суд первой инстанции –Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева В.В., представителя по доверенности от 14.05.2013;

Писаренко М.А., представителя по доверенности от 01.08.2013;

от заинтересованного лица: Косых А.Д., представителя по доверенности от 04.12.2013 № 06-19/;

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078, место нахождения: 672037, г. Чита, далее - ИП Салтанова Н.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул.Бутина,10,  далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий налоговой инспекции, в связи с истребованием пояснений и документов как в рамках камеральной проверки, так и в связи с исполнением ею Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» незаконными, нарушающими права и законные интересы, недействительным уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171, как нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что цель вызова налогоплательщика, по мнению суда, определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов над доходами заявителя. Несоблюдения формы уведомления суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что совпадение времени направления спорного уведомления со сроками проведения камеральной налоговой проверки само по себе не указывает на его направление в рамках камеральной налоговой проверки. Определенная в уведомлении цель вызова налогоплательщика указывает на основания истребования пояснений, отличные от целей проведения камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, форма уведомления не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а у суда отсутствовали основания прийти к выводу, что оспариваемое уведомление о вызове налогоплательщика для предоставления пояснений и истребовании документов является самостоятельным мероприятием налогового контроля. Содержание оспариваемого уведомления не позволяет понять суть претензий налогового органа и представить какие-либо пояснения и документы для их устранения. Оспариваемое уведомление не содержит словесного указания или указания на какую-либо норму НК РФ, позволяющую определить, в рамках какого мероприятия налогового контроля направлено оспариваемое уведомление. Истребование пояснений произведено в сроки проведения камеральной налоговой проверки, и законность его направления должна быть расценена как предъявление его в рамках проведения камеральной налоговой проверки. Перечисленная в оспариваемом уведомлении информация не может быть признана той информацией, которую налоговый орган имеет право запрашивать в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, а у налогоплательщика отсутствует обязанность представить пояснения налоговому органу по такому уведомлению. Кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего оспариваемое уведомление.

Также предпринимателем представлено Уточнение правовой позиции по апелляционной жалобе, в котором приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применён локальный ведомственный акт, не относящийся в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ к законодательству о налогах и сборах, а именно Приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Выводы судов о возложении Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ на налоговый орган обязанностей по истребованию пояснений от налогоплательщиков не соответствуют фактическому его содержанию. Суд ошибочно истолковал цель издания Приказа ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, приравняв указанные в нём цели к целям налогового контроля.

Суд первой инстанции без ссылок на нормы права ошибочно квалифицировал превышение исчисленного налоговым органом относительного показателя по отношению к показателю, указанному в концепции, как нарушение законодательства о налогах и сборах. Следствием этого явился вывод суда о возможности истребования в данном конкретном случае пояснений от налогоплательщика.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции ошибочно истолкована статья 82 Налогового кодекса РФ, а именно возможность истребования пояснений от налогоплательщика по отношении к исполнителю (налогоплательщику и налоговому органу) обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, указанных как в подпункте 4 пункта 1 статьи 31, так и в статье 82 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции мероприятие по исчислению и сравнению показателей хозяйственной деятельности предпринимателя с показателями Концепции ошибочно отнесено к мероприятию налогового контроля. Нормами Налогового кодекса РФ такая форма налогового контроля не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истребование пояснений у налогоплательщика может осуществляться как самостоятельное мероприятие налогового контроля и то, что указание в уведомление о представлении пояснений только на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ может подтверждать самостоятельность мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции не аргументирована нормами права законность истребования документов по оспариваемому уведомлению, которая регламентирована статьёй 93 Налогового кодекса РФ, а добровольное их предоставление налоговому орган ошибочно расценено как согласие предпринимателя с законностью таких требований, так как в оспариваемом уведомлении содержалась информация о возможности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной  частью 1статьи 19.4 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор.

Заявитель указывает, что судом ошибочно дана оценка содержания основанного доказательства по делу – оспариваемого уведомления, так как он пришел к выводу о соответствии формы уведомления форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338.

Также предприниматель полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда о соответствии формы уведомления форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, о правомерности применении инспекцией Приказа ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции  без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.10.2013.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой налоговый орган направил уведомление № 20-23/17171 от 15.07.2013 в адрес предпринимателя, согласно которому пригласил заявителя в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления в инспекцию и предложил представить реестры расходных документов за 2012 год (в случае непредставления ранее) и копии книги учета доходов и расходов за 2012 год по вопросу превышения удельного веса профессиональных налоговых вычетов более 83% над суммой дохода по данным декларации по НДФЛ за 2012 год, сообщив о наличии ответственности по пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей налогоплательщика.

Полагая, что действия инспекции по выставлению в адрес заявителя такого уведомления, как и оно само незаконны, предприниматель оспорила их в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В