Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А78-6773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Как следует из оспариваемого уведомления, предприниматель был приглашен в налоговый орган по указанному в нем адресу, цель вызова – вопрос о превышении удельного веса профессиональных налоговых вычетов над суммой дохода по данным декларации НДФЛ за 2012 год, с представлением реестра расходных документов и книги учета доходов и расходов за 2012 год. При этом в уведомлении налогового органа указано, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей налогоплательщика предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что анализ содержания оспариваемого уведомления позволяет прийти к выводу, что налоговый орган, предлагая явиться предпринимателю и представить перечисленные документы в 5-тидневный срок с даты получения уведомления, не действует в рамках проводимой в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки его декларации по НДФЛ за 2012 год, а буквально руководствуется подпунктом 4 пункта 1статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что из норм Налогового кодекса РФ не следует, что налоговый орган не может одновременно проводить как действия в рамках проверки, так и действия в рамках иных мероприятий налогового контроля, в том числе производить оценку результатов камеральной проверки с позиций наличия или отсутствия оснований для постановки вопроса о назначении выездной налоговой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее – Концепция).

Пункт 7 раздела Концепции «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок» предполагает в целях соответствующего планирования выездных налоговых проверок самостоятельно оценивать риски при отражении индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год по налогу на доходы физических лиц, в случае, когда доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц,  зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171 следует, что цель вызова налогоплательщика определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов над доходами заявителя, тем более что при оценке налоговой декларации ИП Салтановой Н.Г. по НДФЛ за 2012 год арифметически явствует превышение 83%-ого барьера заявленных затрат в общем объеме доходов предпринимателя. Несоблюдения формы уведомления не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что его затраты не превышают 83%, поэтому не понятно, какие пояснения требуются, отклоняются, поскольку, если расчет не верен, то предприниматель имеет возможность представить контррасчет и дать свои пояснения по нему. Возможность представления пояснений и документов имелась, как правильно указывает суд первой инстанции, независимо от доводов заявителя о несоответствии истребования документов по уведомлению требованиям НК РФ и о том, что оспариваемое уведомление содержит необоснованное нормами законодательства о налогах и сборах требование о представлении реестров расходных документов, формы которых не установлены, предприниматель 31.07.2013 передаёт в налоговый орган реестры расходных документов – выписки из книги доходов и расходов (расходная часть) в соответствии с оспариваемым уведомлением.

Довод предпринимателя об указании в уведомлении от 15.07.2013 № 20-23/17171 о возможности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Как следует из содержания оспариваемого уведомления, в нём отсутствует указание на возможность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции отдельных выводов суда, в связи с тем, что оспариваемые предпринимателем выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание наличие у налогового органа права вызова налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также с представлением документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении инспекцией требований закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями налогового органа и его уведомлением от 15.07.2013 прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу №А78-6773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов