Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А19-8472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело А19-8472/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу № А19-8472/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (ОГРН 1023802081907, ИНН 3818013189, адрес: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 23) к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1053818028406, ИНН 3818019367, адрес: 666775, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, с.Подымахино, ул.Мира, 1) о взыскании 425 510 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 2012.69994 от 26 июня 2012 года, в размере 425 510 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Также указывает на то, что суд отказался исследовать представленные заказчиком доказательства фактического невыполнения работ, так как им подписан акт формы № 2 без возражений. Считает, что работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могли считаться выполненными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о взыскании основного долга.

Основанием иска закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» указало наличие задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2012.69994 от 26 июня 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО УК «ЛенаБамстрой» (подрядчик) и Администрацией Подымахинского сельского поселения (заказчик) 26 июня 2012 года заключен муниципальный контракт № 2012.69994, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов п.Казарки Усть-Кутского района Иркутской области, а ответчик в свою очередь обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта и Календарным графиком производства работ (Приложение № 1) установлен сторонами: с даты подписания контракта до 1 октября 2012 года.

Цена работ по контракту составила 425 511 руб., из них средства бюджета Иркутской области составляют 421 000 руб., средства бюджета Подымахинского муниципального образования – 4 511 руб., в том числе НДС 18 % 64 908 руб. 44 коп. (пункт 3.1 контракта).

Приемка выполненных работ предусмотрена сторонами с составлением акта КС-2 и справки КС-3.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 6 августа 2012 года, составленным на сумму 225 005,1 руб. и 200 505,8 руб., а также справке (КС-3), работа истцом выполнена на 425 510,9 руб.

Установив фак выполнения работ истцом, приемки их заказчиком и наличия задолженности в связи с неоплатой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное право ответчиком было реализовано в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Так, ответчик указывал, что фактически работы истцом не выполнялись и не могли выполняться по причине отсутствия на территории Подымахинского сельского поселения дворовых территорий. В подтверждение данного довода ответчик приобщил к материалам настоящего дела письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 20 июля, 13 сентября 2012 года. Кроме того, ответчик представил акт о проведении служебного расследования от 20 мая 2013 года и акт проверки исполнения контракта от 19 июня 2013 года, составленный по результатам проведения прокурорской проверки, из содержания которых следует, что работы по ремонту дворовых территорий в п.Казарки, ул.Солидарности, м-н Ленинский в 2012 году не проводились; на дорожном покрытии ул.Солидарности присутствует песчано-гравийная смесь, однако, объем выполненных работ определить невозможно в связи с тем, что с момента производства работ прошло большое количество времени. Ответчик ссылался также на объяснения Детюк Л.Б.

Представленные ответчиком доказательства были исследованы в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Основания для переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Как указано судом, поименованные акты не могут однозначно свидетельствовать о фактическом невыполнении ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ремонтных работ на указанных территориях, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствии представителей подрядчика. Не приняты объяснения специалиста администрации Детюк Л.Б. относительно не проведения истцом работ по муниципальному контракту № 2012.69994 от 26 июня 2012 года в микрорайоне «Ленский», поскольку данные объяснения опровергаются письменными доказательствами. Довод о проведении спорных работ по улице Солидарности другим подрядчиком в рамках муниципального контракта № 2012.69997 от 26 июня 2012 года отклонен, поскольку в его предмет входит выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказался исследовать представленные ответчиком доказательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу № А19-8472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина