Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А78-134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А78-134/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года по делу №А78-134/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150; г.Чита, ул. Газимурская, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740; г.Чита, ул. Бабушкина, 108, офис 46) о взыскании 14 267 536 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171; г.Москва, ул.Б.Лубянка, 1), (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Маринович А.В. (доверенность от 01.09.2013); от ответчика: Сиднев С.Н. (доверенность от 01.06.2013); от третьего лица: Косолов Д.Г. (доверенность от 15.11.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 14 267 536 руб., суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 12.07.2010 №05/10.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9239/2010 и решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4107/2013, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "Забстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что, несмотря на идентичность оснований исков по делам №А78-134/2011 и №А78-9239/2010 предметы исковых требований по ним различны, поскольку сумма требований, предъявленных к взысканию в размере 14267536 руб., является результатом вычета из суммы, оплаченной ООО "Забстрой" как заказчиком, равной 34451854,35 руб. суммы 20184318,35 руб., во взыскании которой отказано в рамках дела №А78-9239/2010. Денежная сумма в размере 9600000 руб. (44051854,35 руб. (сумма, переведенная ООО "Забстрой" на счет ООО "Промстрой") – 34451854,35 руб. (оплата ООО "Забстрой")  является предметом иска по делу №А78-4107/2013, предмет и основания по которому различны с предметом и основанием иска по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Предметом заявленного требования настоящего иска является требование о взыскании денежных средств в размере 14 267 536 руб., уплаченных в период действия договора. Основанием иска истец указал на платежные поручения в общей сумме 44 798 791,35 руб.

Судом установлено, что 15.12.2010 ООО "Промстрой" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Забстрой" о взыскании задолженности по договору подряда № 05/10 от 12.07.2010 года в сумме 9380413,65 рублей за ноябрь-декабрь 2010 года. ООО "Забстрой" предъявляло встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промстрой" неосновательного обогащения в сумме 20 184 318 руб. 35 коп. В обоснование уплаченной суммы за строительные работы 44 798 791,35 руб. истец представил платежные документы №00657 от 13.07.2010, №00660 от 14.07.2010, №00680 от 16.07.2010, №00683 от 03.08.2010, №00693 от 18.08.2010, №00700 от 02.09.2010, №00700 от 02.09.2010, №00731 от 25.10.2010, №00735 от 01.11.2010, №00741 от 08.11.2010, №00757 от 01.12.2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.06.2011 г. по делу №А78-9239/2010 в удовлетворении встречных требований ООО "Забстрой" о взыскании неосновательного обогащения 20 184 318,35 руб. отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.

В рамках дела №А78-4107/2013 по иску ООО "Забстрой" о взыскании с ООО "Промстрой" неосновательного обогащения в сумме 9 600 000 руб., перечисленным по платежным поручениям №00735 от 01.11.2010г., №00741, №00757 от 01.12.2010 г., производство по делу в указанной части прекращено, в связи с имеющимся вступившим в силу судебным актом по делу №А78-9239/2010, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "Забстрой" обращался с требованием к ООО "Промстрой" в рамках дел №А78-9239/2010 и №А78-4107/2013 о взыскании денежных средств в общей сумме 29 784 318 руб. 35 коп.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании указанной суммы, основываясь на тех же платежных поручениях, но квалифицируя ее как сумму неосвоенного аванса, а не как неосновательное обогащение.

Правовая квалификация указанных обстоятельств и, соответственно, правовая природа спорных правоотношений, не входит в основание иска.

Взыскание суммы неосвоенного аванса в размере 14 267 536 руб. по договору подряда не является новым требованием, поскольку спорная сумма входит в общую сумму аванса 44 798 791,35 руб., которая являлась предметом судебного разбирательства по встречному иску по делу №А78-9239/2010, а не уплачена свыше этой суммы. Сам факт разделения оплаты на период действия договора до 19.10.2010г. и внедоговорной период при оплате по спорным платежным поручениям после указанной даты не изменяет ни предмет, ни основания иска.

С учетом содержания пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив тождественность оснований и предмета исков по указанным делам и по делу настоящему, пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2013, принятое по делу №А78-3484/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев