Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А19-8254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

субъекта Российской Федерации», поскольку оно принято в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

Доказательств того, что подлежат применению пункт 1, пункт 2 раздела II приложения 1  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 о том, что имущество органов внутренних дел относится к федеральной собственности, в деле не имеется и истцом не представлялось. Наличие договора аренды от 21 ноября 2012 года № 64 (сроком действия с 1 января до 30 декабря 2013 года), согласно которому в аренде у Отдела вневедомственной охраны по Нижнеудинскому району находятся помещения №№ 9-17 на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Ленина, 40-15, площадью 110,4 кв.м., а также зарегистрированного права собственности арендодателя на помещение по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Ленина, 40-15 опровергает возможность применения данных норм.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 года № 8-П, определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года № 542-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, осуществляя в соответствии с Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и в связи с этим - разграничение государственной собственности, федеральный законодатель непосредственно в федеральном законе прежде всего указывает, какое имущество может находиться в публичной собственности того или иного уровня, объектный состав имущества, закрепляемого за соответствующим публичным собственником, а также устанавливает порядок (процедуру) передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и из собственности субъектов Российской Федерации в собственность Российской Федерации.

Из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 130, 132 и 133 следует, что не только право частной собственности, но и право собственности публичных образований, в том числе муниципальных образований, может быть ограничено лишь федеральным законом, если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Предполагается необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Указанная правовая позиция, несмотря на то, что сформирована она Конституционным Судом в соответствии с рассмотрением положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, подлежит применению и в настоящем споре.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, в аренде у Отдела вневедомственной охраны по Нижнеудинскому району находятся помещения №№ 9-17 на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Ленина, 40-15, площадью 110,4 кв.м. В то же время иск заявлен относительно нежилого помещения площадью 107,9 кв.м. по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Ленина, 40-15.

Суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал.

Между тем, в письме Администрация Нижнеудинского муниципального образования от 11 января 2013 года № 039-08/84-кци как раз и указывала на необходимость индивидуализировать и изолировать передаваемое помещение, определить его характеристики.

Суд первой инстанции устранился от необходимости индивидуализации подлежащего передаче ответчиком истцу помещения, не привел его технические характеристики, площадь, что свидетельствует об актуальности соответствующих требований Администрации Нижнеудинского муниципального образования в письме от 11 января 2013 года № 039-08/84-кци.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2011 года серии 38 АД № 496684 подтверждается право собственности муниципального образования на нежилое помещение № 15 площадью 298,4 кв.м., в то время как по договору аренды Отдел вневедомственной охраны по Нижнеудинскому району занимает помещения №№ 9-17 площадью 110,4 кв.м., которые как часть помещения не зарегистрированы, а иск предъявлен и в письме истца к ответчику от 20 декабря 2012 года № СС-7/13913 указано помещение площадью 107,9 кв.м., которое вообще невозможно определить.

Все это свидетельствует о нарушении баланса интересов публичных образований – Российской Федерации и Нижнеудинского муниципального образования, фактическом решении истцом спорного вопроса в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и без выполнения встречных требований ответчика, препятствующих принятию решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанностей по передаче истцу нежилого помещения № 15 по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Ленина, 40 является необоснованным.

Кроме того, в силу прямого указания частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона «О полиции» полиция для осуществления своих полномочий вправе безвозмездно использовать подлежащие передаче в федеральную собственность нежилые помещения до возникновения права федеральной собственности на них. В материалы дела не представлен соответствующий договор, по которому бы Отдел вневедомственной охраны по Нижнеудинскому району или иной орган полиции занимал какое-либо помещение либо часть помещения площадью 107,9 кв.м. по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Ленина, 40-15. Представленный договор аренды, по которому Отдел вневедомственной охраны по Нижнеудинскому району занимает помещения №№ 9-17 площадью 110,4 кв.м., не является договором безвозмездного пользования помещения площадью 107,9 кв.м.

Несмотря на то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало, поскольку Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вступил в силу с 1 марта 2011 года и трехлетний срок исковой давности еще не прошел, кроме того, срок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность частью 9 статьи 54 не установлен, тем не менее, иск удовлетворению не подлежал по изложенным выше основаниям.

В связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу № А19-8254/2013 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина