Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А78-8016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А78-8016/2013

«24»  декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 ноября 2013 года о передаче по подсудности дела №А78-8016/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании 52 987, 74 руб.  (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя по доверенности от 24.12.2012 Кармадонова С.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании стоимости нераспределенных потерь электрической энергии в размере 50 000 руб. за период январь-декабрь 2011 года.

Определением от 25.09.2013 в соответствии со ст.ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые   требования   и   просил   суд   взыскать   с ответчика задолженность по оплате стоимости неопределенных потерь электрической энергии сумму в размере 52 987 руб. 74 коп.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности определения подсудности рассматриваемого дела.

Определением от 21.10.2013 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО  «Ростелеком» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия отказано. Дело №А78-8016/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 27.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайстве о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Бурятия о том, что заявленные истцом требования вытекают из деятельности филиала  ответчика, расположенного на территории Республики Бурятия. Так, в материалы дела представлено Положение о Бурятском филиале ОАО «Ростелеком», из п. 1.4 которого следует, что зоной действия филиала является, в том числе Забайкальский край. Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом требования вытекают из деятельности филиала в республике Бурятия, а не из деятельности самого ОАО «Ростелеком», находящегося в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, суд неправомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия. Кроме того, суд не учел, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края,  уже воспользовался альтернативной подсудностью, заявив иск к Забайкальскому филиалу ОАО «Ростелеком», однако, при этом истец не располагал сведениями о ликвидации Забайкальского филиала  и передаче функционала ликвидированного филиала в Бурятский филиал ОАО «Ростелеком». Кроме того, суд не учел мнение сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2013.

19.12.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27.11.2013 по настоящему делу, которая определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013  принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически деятельность филиала ответчика связана с Забайкальским краем, так как все объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, и по которым осуществляется передача электроэнергии, расположены на территории Забайкальского края. В связи с чем истец полагает, что настоящий иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края. Кроме того, иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора  оказания услуг по передаче электрической энергии №090007 от 01.01.2007, действующим между ОАО «Читаэнергосбыт» и ответчиком является Забайкальский край.

В судебном заседании 19.12.2013 был объявлен перерыв до 24.12.2013 до 09 час. 00 мин.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор №090007-86/1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ответчика нераспределенных потерь электрической энергии в 2011 году.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, исходил из того, что действие договора №090007-86/1 от 01.01.2007 прекращено, у ответчика отсутствует задолженность по договору, в связи с чем требования о взыскании  денежных средств не связано с местом исполнения договора, а связано с исполнением должником денежного обязательства,  в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, то есть в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  При этом,  поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие  о возникновении  заявленного требования из деятельности Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» отсутствуют правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в части о передаче дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора №090007-86/1 от 01.01.2007 является оказание исполнителем (ответчиком по делу) услуг по передаче электрической энергии истцу (заказчику).

Материально-правовым требованием  по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости нераспределенных потерь электрической энергии в размере 52 987 руб. 74 коп. за период январь-декабрь 2011 года, в рамках договора №090007-86/1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 4.2 договора плановый объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен сторонами в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 121 Правил N 530 предусмотрено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Объем фактических потерь в силу пунктов 50 и 51 Правил N 861 и пункта 121 Правил N 530 представляет собой расчетную величину и составляет разницу между объемом поступившей в сети ответчика электрической энергии и объемом электроэнергии, полученной потребителями в точках поставки и определенной по приборам учета или расчетным путем.

Из п. 1.1 договора следует, что точка поставки потребителям – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей, являющееся местом исполнения обязательства заказчика по поставке электрической энергии потребителям.

Точки поставки потребителям определены сторонами в приложениях №2-1 и №2-3 к договору. Анализ указанных приложений показал, что  все точки поставки находятся на территории Забайкальского края.

Таким образом,  сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Забайкальского края.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу не связано с местом исполнения договора.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Забайкальского края.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Забайкальского края, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан