Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А58-3355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-3355/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А58-3355/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" (ИНН 3827036619, ОГРН 1113850005268, Иркутская область, Иркутский район, Маркова рп., Ново-Иркутский мкр-н, ул.Магистральная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Заводская, 10) о взыскании 660 554 руб. 40 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" о признании договора недействительным, (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 660 554 руб. 40 коп., в том числе: 644 959 руб. основного долга по договору поставки от 11.07.2012 № 0507 и 15 595 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2013 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о признании договора поставки от 11.07.2012 №0507 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года исковое заявление ООО "ТД Сибтон" и встречное исковое заявление ООО "Мечел-Ремсервис" оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "ТД Сибтон", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что 27.06.2013 истцом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине малочисленного штата сотрудников и значительной отдаленности общества (г.Иркутск) от местонахождения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Явку представителя истца в судебное заседание арбитражный суд не признал обязательной. Вывод суда об утрате интереса истца к делу противоречит материалам дела, поскольку 15.10.2013 им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 15.09.2013 истец заявил об изменении основания иска, что не отражено ни в одном определении суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ООО "ТД Сибтон" о взыскании с ООО  "Мечел-Ремсервис" задолженности за поставленную продукцию в размере 644959 руб. и неустойки по договору поставки №0507 от 11.07.2012 в размере 15595, 40 руб. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года исковое заявление ООО "ТД Сибтон" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2013 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 1-4). Указанное определение суда размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 21.06.2013 (т.1, л.д.92).

Согласно почтовым уведомлениям №№67700063330988 и 67700063330971 стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д.90-91).

27 июня 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ТД Сибтон" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью прибытия представителя истца в г.Якутск (т.1, л.д.66).

02 июля 2013 года в арбитражный суд от ООО "ТД Сибтон" поступило ходатайство об истребовании у ответчика доверенности №74 от 01.10.2010, выданной Мансурову А.А. (т.1, л.д.68).

12 июля 2013 года в суд от ООО "Мечел-Ремсервис" поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.71-72).

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 июля 2013 года (т.1, л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2013 на 11 час. 00 мин. Истцу предложено представить доверенность на Мансурова А.А. от 11.07.2012 №0507, ответчику – контррасчет неустойки (т 1, л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 15.07.2013. Первый абзац второй страницы определения изложен в редакции: "Ответчик направил отзыв, в котором с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, также ходатайствует о приобщении квитанции о направлении истцу отзыва". Второй абзац резолютивной части определения изложен в редакции: "Ответчику предложить представить доверенность на Мансурова А.А. от 11.07.2012 № 0507" (т.1, л.д.97-98).

23 августа 2013 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Мечел-Ремсервис" о признании договора поставки №0507 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Мечел-Ремсервис" и ООО "ТД Сибтон", недействительным (т.1, л.д.99-101).

26 августа 2013 года в суд от ООО "ТД Сибтон" поступили дополнительные пояснения с приложением распечаток переписки и копии генеральной доверенности на Гуринова А.В.  (т.1, л.д.128-129).

Участвующие в деле лица в судебное заседание, состоявшееся 02 сентября 2013 года, не явились, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02 сентября 2013 года (т.2, л.д.11).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2013 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т.2, л.д.14-15).

Судебное разбирательство отложено на 01.10.2013 на 11 час. 30 мин. определением суда от 02 сентября 2013 года (т.2, л.д.12-13).

19 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТД Сибтон" об изменении основания иска, согласно которому также увеличены исковые требования: вместо неустойки в размере 15595,40 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 56759,72 руб. (т.2, л.д.16-17).

19 сентября 2013 года в арбитражный суд от ООО "ТД Сибтон" поступил отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д.21-22).

26 сентября 2013 года в арбитражный суд от ООО "Мечел-Ремсервис" поступило сопроводительное письмо с приложением копий уведомления о вручении письма и платежного поручения от 08.08.2013 №987 (т.2, л.д.30-34).

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду болезни судьи, определением суда от 01 октября 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2013 на 11 час. 30 мин. (т.2, л.д.36-37).

15 октября 2013 года в суд по факсимильной связи от ООО "ТД Сибтон" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т.2, л.д.39-42).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15 октября 2013 года, исковое и встречное исковые заявления оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Процессуальный закон не предусматривает обязанности стороны обращаться с таким ходатайством по каждому судебному заседанию. Суд первой инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной. Указанное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что стороны активно реализовывали свои процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов, принимали меры к выполнению определений суда первой инстанции, в частности подавалось встречное исковое заявление, отзывы на исковое заявление и на встречное исковое заявление, дополнительные пояснения, доказательства, ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате интереса сторон к объекту спора не обоснован. Оснований для оставления искового заявления и встречного искового заявления не имелось.

Не представление сторонами истребованных судом доказательств является основанием для постановки вопроса о наложении судебного штрафа или возложении судебных расходов на сторону, не исполняющую указания суда, а не основанием для оставления иска и встречного иска без рассмотрения, учитывая, что стороны фактически в данном случае процессуально не бездействовали.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 по делу №А58-3355/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев