Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А19-22638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22638/2012

25.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу № А19-22638/2012 по требованию открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский»  по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМет» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский»                               (ИНН 3804020651, ОГРН 1023800838148, адрес юридического лица: 665741, Иркутская область, Братский район, с. Александровка, ул. Мира, 38),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее - ООО «СибМет») 18.12.2012 в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (далее - ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 в отношении ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» утвержден арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 должник - ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 04.12.2013, конкурсным управляющим ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» утвержден арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» 309 852 руб. 06 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета, начисленных за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года во включении требования банку отказано.

ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на неправильное истолкование нормой закона.

Полагает, что проценты, начисленные за период наблюдения до даты открытия конкурсного производства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как реестровые требования при любых обстоятельствах, поскольку договор, предусматривающий условие о процентах,  продолжает действовать. При этом ссылается на постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, которым не разъяснен порядок включения в реестр требований кредиторов процентов по кредитным договорам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Россельхозбанк» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» включено требование Банка в размере 2 820 704 руб. 26 коп., из них: 2 764 599 руб. 10 коп. - остаток ссудной задолженности, 53 860 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 2 244 руб. 43 коп. - задолженность по оплате комиссии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 14.12.2011 №ВАС-15634/11, от 17.10.2011 №ВАС-9756/10.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору,  ибо последние следуют судьбе основного обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая положения вышеуказанных норм права с учетом их разъяснений ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о включении в реестр кредиторов должника 309 852 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание сета после введения процедуры наблюдения. В настоящем случае ОАО «Россельхозбанк» уже воспользовался правом предъявления требований в ходе процедуры наблюдения, а, следовательно, утратил право на их установление с учетом капитализации размера задолженности в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу № А19-22638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских