Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А19-9025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-9025/2013

«25» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от  9 сентября 2013 года по делу № А19-9025/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис Братск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа № 11-50/10 от 25.03.2013 года (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Синильникова В.И., представителя по доверенности от 22.07.2013;

от инспекции: Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 07.02.2013 №03-07/01654;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис Братск» (ОГРН 1083805001235, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п. Падун П 21 34 01 01, далее – Общество, ООО «Байкал Сервис Братск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул. Наймушина ул, 34А; далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-50/10 от 25.03.2013 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 333 651 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов в сумме 66 730 руб. 20 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 46 679 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эдельвейс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению налогового органа, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть в нарушение положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган не может согласиться с выводом суда о том, что подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.

Данные первичных документов налогоплательщика, составленные при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом и представленные на проверку не отвечают установленным законодательствам требованиям и содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не  могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

В данном случае общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не истребовало какие – либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделки обязательства, не выясняло местонахождение организации, наличие у неё материальной базы, штатной численности, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств.

Судом не учтено, что ООО «Эдельвейс» не имеет основных средств, в том числе транспортных, отсутствует штатная численность работников, движение денежных средств носит «Транзитный характер», по расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности (расходы ГСМ, на выплату заработной платы, коммунальных расходов).

Таким образом, ООО «Эдельвейс» реально не могло оказать услуги в адрес ООО «Байкал Сервис Братск».

Кроме того, непричастность Березняка С.Г., формально заявленного как руководителя ООО «Эдельвейс», к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

В рамках проверки не представлялось возможным установить лиц, фактически перевозивших грузы. Ни ООО «Эдельвейс», ни ООО «Байкал Сервис Братск» данная информация не представлена. Из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, выписках банка, ТТН, актах выполненных работ, также невозможно установить работников, якобы осуществлявших транспортно-экспедиционные услуги.

Судом не учтено, что ООО «Эдельвейс» по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса.

Налоговым органом в обоснование своих доводов приведены ссылки на судебную практику.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.11.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 14.09.2012 (т.3, л.д.49-50) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкал Сервис Братск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-30/5 от 14.02.2013 (т.3, л.д.25-48), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 17 декабря 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №41 получена директором общества 18.12.2013 (т.3, л.д.54).

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании Решения от 07.11.2012 №11-29/001/6 и возобновлена на основании Решения  от 10.12.2012 № 11-29/003/8 (т.3, л.д. 51-52).

Обществом представлены Возражения по акту выездной налоговой проверки исх. 006 от 5.03.2013 (т.1, л.д. 96-97).

Извещениями от 15.02.2013 № 11-63/02139, от 14.03.2013 № 11-63/03274, врученным директору общества, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки (т.4, л.д.8-9).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, руководителем Инспекции принято решение №11-50/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Байкал Сервис Братск» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66730 руб. 20 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 369 руб. 67 коп., обществу доначислены пени по налогу добавленную стоимость в сумме 46679 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 833 руб. 73 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 333 651 руб. (т.2, л.д. 1-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.05.2013 №26-12/008490 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения  (т.1, л.д.41-46).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО «Эдельвейс».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не