Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А19-9025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Эдельвейс» и наличии подписанных от имени Березняка С.Г. договора на оказание  транспортно-экспедиционных услуг и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

Более того, из материалов дела следует, что обществом у ООО «Эдельвейс» был истребован комплект первичных документов, с подписями Березняка С. Г. отличными от подвергнутых почерковедческому исследованию.

Несмотря на то, что данные документы были получены в распоряжение инспекции, достоверность подписи Березняка С.Г. в них не проверялась, при этом налоговый орган исходил из того, что внесение исправлений в первичные документы путем представления новых документов, а не исправления старых документов, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что показания Березняка С.Г. носят противоречивый характер. Так, в объяснениях от 26 апреля 2013 года он утверждает, что зарегистрировал ООО «Эдельвейс» по просьбе знакомого Анатолия, за вознаграждение. По просьбе данного лица в обязанности Березняка С.Г. входила передача всей корреспонденции, поступавшей ему как руководителю общества. Также в своих объяснениях Березняк С.Г. утверждал о том, что подписывал документы при регистрации общества, оформлял пластиковую карту, а также подписывал массу доверенностей и иные документы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО «Эдельвейс» операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО «Эдельвейс» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что такие установленные в отношении контрагента обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Эдельвейс» не мог выполнять принятых на себя по договору поставки обязательств, в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован и является несостоятельным.

Исходя из представленных в материалы документов, следует что ООО «Эдельвейс» для осуществления услуг транспортной экспедиции привлекало третьих лиц, имеющих транспортные средства. Данные лица в ходе допросов подтвердили не только факт заключения с ООО «Эдельвейс» договоров аренды транспортных средств, но и оплату оказанных ими услуг. При таких условиях суд считает не обязательным наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, суд допускает возможность выполнения обязательств по спорным договорам контрагентом самостоятельно.

В приложениях к заключенным договорам указаны транспортные средства, на которых будет осуществляться перевозка груза, в отношении которых из РЭО ГИБДД УВД по г. Братску поступила информация о владельцах транспортных средств. Владельцем транспортного Средства Мицубиси Кантер (гос. № У795 ТК 38) является Дроздов Виталий Анатольевич. ИСУДЗУ ELF (гос. № В34400 38) является Феодосова Анна Романовна. ИСУДЗУ ELF - Аитов Наиль Рашитович.

Из показаний Дроздова В.А. и Феодосовой А.Р. (протоколы допроса от 26.1 1.2012 № 11-45 002/2 97 и от 26.11.2012 Щ 11-45/002/298 соответственно) следует, что Дроздов В.А подал объявление о наличии грузовых машин для оказания транспортных услуг, после чего ему    позвонил    человек,    назвавшийся    Павлом    Сергеевичем,    являющемся    представителем (механиком) ООО «Эдельвейс». После осмотра технического состояния транспортных средств, заключили договор аренды, который был уже с подписью С.Г. Березняка.

Феодосова А.Р. показала, что транспортное средство ИСУДЗУ ELF (гос. № В34400 38) принадлежит ей на праве собственности, Березняка С.Г. она не знает и никогда не видела. С ООО «Эдельвейс» заключила договор аренды транспортных средств, предварительно договорившись по телефону с представителем по доверенности от Березняка С.Г., который привез договор уже с подписью руководителя ООО «Эдельвейс».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчетному счету ООО «Эдельвейс», открытому в АК Сберегательный банк РФ (ОАО), за период с 27.07.2009 по 31.12.2010, обществом производилась оплата по договорам на оказание транспортной экспедиции от 15.06.2010, от 30.12.2011 (т.4, л.д. 52-100).

Также, из анализа расчетного счета ООО «Эдельвейс» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом производились расходные операции по уплате НДС,  оплата страховых взносов в ФФОМС, ТФОМС, ПФР (т.4, л.д. 52-100).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о нереальности хозяйственной операции с ООО «Эдельвейс», налоговый орган подтвердил обществу расходы, связанные с оплатой услуг заявленного контрагента (решение не содержит сведений о завышении расходов по налогу на прибыль организаций).

Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, в том числе, опровергающих факт оказания услуг спорным контрагентом, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу №А19-9025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов