Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А19-2670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-2670/2012

«26»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение  Арбитражного суда Иркутской области   от 31 июля 2013 года по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Ведерова В.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Т.Ю., являющегося предметом залога ОАО «МДМ Банк» по делу №А19-2670/2012 по заявлению Пошневой Юлии Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 305380101700365 ИНН 380100558528, адрес: Иркутская область, г. Ангарск)  (суд первой инстанции:  судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2012 должник – индивидуальный предприниматель Благина Татьяна Юрьевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.04.2014.

Конкурсный управляющий 31.01.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога ОАО «МДМ Банк» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога ОАО «МДМ Банк» прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение суда от 05.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении, конкурсный управляющий, учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 по делу № А19-2670/2012 установлена начальная продажная цена имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога ОАО «МДМ Банк», уточнил свое заявление в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил утвердить Положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора – ОАО «МДМ Банк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с учетом разногласий, представленных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «МДМ Банк», в редакции, предложенной залоговым кредитором - открытым акционерным обществом «МДМ Банк» за исключением подпункта 4 пункта 3.3., пункта 8.6., пункта 9.2. Подпункт 4 пункта 3.3., пункт 8.6., пункт 9.2. исключены из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «МДМ Банк».

ОАО «МДМ Банк», не согласившись с определением суда от 31.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  в части, исключающей п.п.4 п. 3.3, п. 8.6, п. 9.2 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Т.Ю., в редакции ОАО «МДМ Банк», а именно: п.п. 4. п. 3.3.:  «Проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи в размере 8 420 338, 80 руб.»; п.8.6.: «Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество составляет 8 420 338, 80 руб.»;  п. 9.2.: «Если имущество должника не будет продано на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене, то залоговый кредитор вправе изменить минимальную цену и сроки реализации имущества в целях проведения очередных торгов посредством публичного предложения, о чем уведомляет конкурсного управляющего в течение 2-х дней после признания торгов несостоявшимися, а имущество выставляется конкурсным управляющим на очередные торги посредством публичного предложения; либо залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по минимальной цене. Порядок оставления залоговым кредитором имущества за собой установлен настоящим положением п.п. 7.1-7.3.» В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае отсутствия минимальной цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения возникает риск, что залоговое имущество будет продано за бесценок и вырученных средств не хватит для погашения обязательств перед ОАО «МДМ Банк».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 19.12.2013 был объявлен перерыв до 26.12.2013 до 09 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2013 об оставлении искового заявления Благиной Т.Ю. о разделе совместного имущества супругов без рассмотрения. Представленный документ приобщен к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны включено требование ОАО «МДМ Банк»  в сумме 8 614 185 руб. 69 коп., с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно: встроенного нежилого помещения, находящегося на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома, номера на поэтажном плане 22-32, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 28, площадью 123,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020015320:10003. Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Залоговый кредитор реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подготовив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога ОАО «МДМ Банк»  предоставил его конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве оспорил правомерность подпункта 4 пункта 3.3., пункта 8.6., пункта 9.1., пункта 9.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенного залоговым кредитором – ОАО «МДМ Банк».

Из текста названного Положения следует, что оспариваемые пункты залоговым кредитором изложены в следующей редакции:

- подпункт 4 пункта 3.3: «Проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи в размере 10 665 762,48 рублей;

- пункт 8.6. «Минимальная цена предложения, по которым может быть продано имущество составляет 10 665 762,48 руб.»;

- пункт 9.1. «Залоговый кредитор вправе изменить настоящее Положение»;

- пункт 9.2. «Если имущество должника не будет продано на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене, то:

а) залоговый кредитор вправе изменить минимальную цену и сроки реализации имущества в целях проведения очередных торгов посредством публичного предложения, о чем уведомляет конкурсного управляющего в течение 2-х дней после признания торгов несостоявшимися, а имущество выставляется конкурсным управляющим на очередные торги посредством публичного предложения.

б) либо залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по минимальной цене. Порядок оставления залоговым кредитором имущества за собой установлен настоящим Положением п.п.7.1-7.3.».

ОАО «МДМ Банк» представил уточнение, из которого следует, что залоговый кредитор считает целесообразным установить минимальную цену продажи спорного имущества в размере 8 420 338,80 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Т.Б., являющегося предметом залога ОАО «МДМ Банк», утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором – ОАО «МДМ Банк» за исключением подпункта 4 пункта 3.3., пункта 8.6., пункта 9.2, придя к выводу о том, что названные пункты Положения противоречат статьям 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исключая из Положения о продаже залогового имущества подпункт 4 пункта 3.3., пункт 8.6., пункт 9.2. предложенного залоговым кредитором – ОАО «МДМ Банк»  Положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные положения противоречат статьям 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

В указанных пунктах положения ОАО «МДМ Банк»  устанавливал минимальную цену отсечения имущества на публичных торгах и дальнейшее действия по продаже или оставлению имущества за собой в случае не реализации имущества на публичных торгах с учетом минимальной цены отсечения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за