Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А19-2670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Порядок и условия проведения торгов в случае нереализации залогового имущества посредством публичного предложения также определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС №1678/2013 от 20.06.2013.

В абз. 6 п. 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный залоговым кредитором Порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В данном случае установление  цены отсечения на публичных торгах - 8 420 338,80 руб. позволяет залоговому кредитору предотвратить злоупотребления, выражающиеся в умышленном затягивании торгов посредством публичного предложения в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Пункт 9.2 оспариваемого Положения в редакции залогового кредитора устанавливает определённость последующих действий залогового кредитора и конкурсного управляющего на случай достижения при продаже нижнего порога цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что подпункт 4 пункта 3.3., пункт 8.6., пункт 9.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенные залоговым кредитором, не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеприведенного следует, что данные положения соответствуют требованиям закона, являются достаточно определенными и не  способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 535998 от 08.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 31 июля 2013 года по делу №А19-2670 отменить в обжалуемой части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «МДМ Банк», в редакции, предложенной залоговым кредитором - открытым акционерным обществом «МДМ Банк».

Подпункт 4 пункта 3.3, пункт 8.6, пункт 9.1, пункт 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога ОАО «МДМ Банк» изложить в следующей  редакции:

- подпункт 4 пункта 3.3: «Проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи в размере 8 420 338,80  рублей;

- пункт 8.6. «Минимальная цена предложения, по которым может быть продано имущество составляет 8 420 338,80  руб.»;

- пункт 9.1. «Залоговый кредитор вправе изменить настоящее Положение»;

- пункт 9.2. «Если имущество должника не будет продано на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене, то:

а) залоговый кредитор вправе изменить минимальную цену и сроки реализации имущества в целях проведения очередных торгов посредством публичного предложения, о чем уведомляет конкурсного управляющего в течение 2-х дней после признания торгов несостоявшимися, а имущество выставляется конкурсным управляющим на очередные торги посредством публичного предложения.

б) либо залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по минимальной цене. Порядок оставления залоговым кредитором имущества за собой установлен настоящим Положением п.п.7.1-7.3.».

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      Л.В. Оширова

О.В. Барковская