Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А58-339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктами 33, 34 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В силу пункта 55 Правил №167, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В пункте 57 Правил N 167 указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» выставляло ОАО «СУ-888» на оплату счета, в том числе за холодную воду по пункту 2.3.26 и разделу 6 договоров № 34/0073-п-12-3 и № 34/0073-п-13-3 согласно приложению № 1 к договорам по договорным объемам, о чем свидетельствуют счета № ККГ0000104 от 29.02.20012,№ ККГ0000165 от 31.03.2012, счет-фактура № ЯКТ-КК00140 от 31.01.2012, счет № ККГ0000043 от 31.01.2012, № ККГ0000463 от 14.09.2012, № ККГ0000506 от 25.09.2012, № ККГ0000573 от 31.10.2012, № ККГ0000718 от 31.12.2012, № ККГ0000701 от 30.11.2012.

ОАО «СУ-888» оплатило вышеуказанные счета, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2012 № 33, от 17.01.2013 № 41, от 26.03.2012 № 273, от 29.03.2012 № 302, от 28.04.2012 № 507, от 12.04.2012 № 430, от 04.05.2012 № 549, от 14.09.2012 № 1497, от 19.10.2012 № 1767, от 12.11.2012 № 1955, от 12.12.2012 № 2187.

Как указано выше, факт самовольного пользования системами водоснабжения не установлен, следовательно, в период до 05.12.2012 истец правомерно оплачивал выставленные ответчиком счета на основании договора, исходя из объема потребления, а не в соответствии с произведенным впоследствии  ответчиком расчета  на основании п.57 Правил №167.

05.12.2012 истец сообщил ответчику о выходе из строя прибора учета холодного водоснабжения (л.д.13 т.2), указанный документ представлен ответчиком, что свидетельствует о его получении ответчиком от истца.

Таким образом, с 05.12.2012 на срок 30 суток, т.е. до 05.01.2013 истец вправе был осуществлять расчеты по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, что и было им сделано, о чем свидетельствует оплата, произведенная за декабрь 2012г.

Прибор учета был принят в эксплуатацию 18.01.2013, что подтверждено актом, следовательно, за период с 05.01. по 10.01.2013 (с учетом заявленного ответчиком периода взыскания задолженности по 10.01.2013 включительно) ответчик вправе был произвести начисление платы на основании п.57 Правил №167, так как истец не согласовывал с ним более продолжительный срок ремонта прибора учета.

Вместе с тем истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, что с 17.12.2012 по 18.01.2013 он не мог осуществлять потребление холодной воды, в  связи с промерзанием труб холодного водоснабжения: письмо  истца от 05.12.2012 в адрес ООО «Мархинской теплоэнергетической компании», договор на оказание услуг, дневник погоды на декабрь 2012г.- январь 2013г. в г. Якутске из системы Гисметео, акт о приемке выполненных работ, справка КС-3, письма в адрес истца от ООО «Востоктрансстрой», акты осмотра системы водоснабжения от 05.12. и 11.12.2012.

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные на доводы апелляционной жалобы.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с актом ответчика от 29.10.2012 об отключении системы отопления истца и учетом графика температур, которая в декабре 2012г. и январе 2013г. даже в дневное время  понижалась до -45 градусов Цельсия, подтверждают доводы истца о промерзании системы холодного водоснабжения, в связи с чем он не мог осуществлять потребление холодной воды в период с 05.01. по 10.01.2013 поставляемой ответчиком. Соответственно при установлении  факта отсутствия потребления холодной воды, истец освобождается от оплаты за не потреблённый коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора,  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года по делу №А58-339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В .Оширова

О.В. Барковская