Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств для оспаривания применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному  управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 №А10-735/2010).

Из требования конкурсного кредитора ООО «Сан-Терра» следует, что он обратился к конкурсному управляющему Солынину П.Д. о направлении заявления об оспаривании сделки с Ше Сук Дя, в связи с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора, и оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества – двух квартир без согласия временного управляющего.

Указанное заявление направлено в адрес конкурсного управляющего 23.03.2013.

В данном заявлении не содержится требований об оспаривании сделок по отчуждению автотранспортной техники, договора займа. Следовательно, в  данном случае конкурсный управляющий Солынин П.Д. не допустил бездействия по неоспариванию указанных сделок, так как ООО «Сан-Терра» не обращалась с заявлением об оспаривании  этих сделок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в части неоспаривания указанных в требовании ООО «Сан-Терра»  сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом заявления Солынина П.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» и непродолжительного периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не усматривается ненадлежащего бездействия.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о бездействии арбитражного управляющего Солынина П.Д. по неформированию конкурсной массы и сохранности имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, в обязанности временного управляющего не входит формирование конкурсной массы.

В части неисполнения Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и принятия мер к сохранности имущества, кредитор указывал основанием неоспаривание сделок, ненадлежащее выполнение финансового анализа. Учитывая, что в указанной части требования кредитора признаны необоснованными, то не имеется оснований и для удовлетворения требования в части ненадлежащего формирования конкурсной массы и необеспечения сохранности имущества должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 июля 2013 года по делу №А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

О.В. Барковская