Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А78-9123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А78-9123/2012

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу №А78-9123/2012 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г.Чита, ул.Чайковского, 28) к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне (ОГРН ИП 305753628600041, ИНН 753604585207, г.Чита) о взыскании 852168 руб. 28 коп., об обязании возвратить истцу нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Пименова О.В. (доверенность от 25.07.2012); от ответчика: Тюрина Т.В. (паспорт);

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне о взыскании по договору № 1/152 от 21.07.2009 1576/06 задолженности в размере 852168 руб. 28 коп., в том числе 799858 руб. 94 коп. – основной долг, пени в размере 42229 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10079 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года иск удовлетворен. С Тюриной Т.В. в пользу КУМИ Администрации ГО "Город Чита" взыскан основной долг в сумме 799 858 руб. 94 коп., пени в сумме 42 229 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 079 руб. 79 коп., всего – 852 168 руб. 28 коп. Суд обязал Тюрину Т. В. возвратить КУМИ Администрации ГО "Город Чита" нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом. 6.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тюрину Т.В. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом.6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что с учетом обстоятельства прекращения между сторонами арендных отношений подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции по результатам исследования налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности ответчика пришел к выводу о необходимости при расчете арендной платы применять коэффициент типа деятельности для арендатора – предприятия или учреждения в размере 0.3 (столовые при предприятиях и учреждениях). Суд, произведя расчет арендной платы и учтя размер произведенной ответчиком оплаты, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной оплате.

Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" и индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на неправомерность применения судом при расчете арендной платы коэффициента 0,3, поскольку данный коэффициент применим для столовых при предприятиях и учреждениях, а согласно договору помещение предоставлено для использования под столовую. Кроме того, постановление Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, утвердившее Правила оказания услуг общественного питания, регулирует отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, к указанной категории субъектов истец не относится. Индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. В обоснование указано, что судом не учтено, что передача истцу нежилого помещения с произведенным в нем капитальным ремонтом будет являться для него неосновательным обогащением. Выполнение демонтажа коммуникаций не представляется возможным, поскольку осуществленные коммуникации систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, вытяжки и вентиляции стали целостной общедомовой системой. Решение об обязании возвратить ответчику нежилое помещение принято судом на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в то время как истец в качестве основания для возврата помещения указал статью 622 ГК РФ. Суд, указав на расторжение договора предписанием от 15.06.2012, не обосновал мотивы и основания расторжения договора предписанием от 28.04.2012 и не учел ответ Комитета от 24.10.2012 №6070, в котором указано на расторжение договора предписанием от 28.04.2012.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.  Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КУМИ администрации ГО "Город Чита" (арендодатель) и Тюриной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2009 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, общей площадью 203, 1 кв.м. для использования под столовую на срок с 01.10.2008 по 28.09.2009 (пункт 1.3); арендная плата в месяц составляет 13 940,78 рублей + НДС (пункт 1.2); расчет арендной платы произведен исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещения (приложение № 1 к договору).

Комитетом на основании Решения Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 № 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", принятое решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 № 168" в одностороннем порядке произведен расчет арендной платы с повышенным коэффициентом, учитывающим тип деятельности арендатора - 2,3 (организации, занимающиеся иными видами деятельности). Размер арендной платы по расчету истца с 06.07.2011 составил 60 099 руб. в месяц, а с 01.01.2012 в связи с изменением базовой ставки 64 906 руб. 92 коп. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока действия договора от 21.07.2009 предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя о продолжении договорных отношений между сторонами на основании статьи 5. 4 договора нежилое помещение арендодателю не возвратил, в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора аренды от 21.07.2009 стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.4).

Предписанием от 15.06.2012 № 3121 истец уведомил ответчика о прекращении договора по истечении одного месяца с момента предупреждения, ответчик получил уведомление о намерении расторгнуть договор 01.08.2012, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01.09.2012.

С учетом обстоятельства прекращения между сторонами арендных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом. 6.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передача истцу нежилого помещения с произведенным в нем капитальным ремонтом будет являться для него неосновательным обогащением, выполнение демонтажа коммуникаций не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик вправе был заявить встречный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о предъявлении встречного иска. Вместе с тем, ответчик, если полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, либо его действиями причинен ущерб предпринимателю, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Не возмещение истцом ответчику неосновательного обогащения, как указывает ответчик, не является основанием для отказа в иске об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что  решение об обязании возвратить ответчику нежилое помещение принято судом на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в то время как истец в качестве основания для возврата помещения указал статью 622 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

В этой части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали существенные условия договора аренды от 29.07.2009 г. (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ). Спорное помещение было передано в аренду арендатору для использования под отдел общественного питания, о чем указано в заявлении ИП Тюриной Т.В. 02.10.2008 г. (т. 1 л.д. 147), а также под предприятие общественного питания, что следует из заявления, представленного истцом в судебном заседании, от 24.01.2011 г.

Собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента вступления в силу решения Думы городского округа "Город Чита" об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, размер арендной платы, указанные в пункте 1,2