Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А78-9123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, считается измененным в соответствии с указанным решением Думы городского округа "Город Чита". При этом внесение каких-либо изменений и/или дополнений в настоящий договор не требуется, а измененная арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с расчетом Арендодателя, составленном в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанным решением Думы городского округа "Город Чита"

Согласно расчету истца и его пояснениям по расчету задолженность ответчика за период с 01.01. по 30.09.2012 составляет 799858,94 руб. (т. 1 л.д. 133-134). Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 октября 2006 г. № 168.

В соответствии со статьей 39 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 г. № 168 (далее Положение) базовый размер арендной платы за 1 кв. метр общей площади в месяц устанавливается и изменяется решением Думы городского округа "Город Чита".

Ставка арендной платы за 1 кв. метр общей площади в год рассчитывается по формуле: Апл=Рб *Кд*Кр*Кб*12, где Кд - коэффициент, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади.

В соответствии со статьей 40 Положения (в редакции от 28.01.2010 г.), в которой определены коэффициенты, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади, для столовых был определен коэффициент 1,2, который при расчете и был применен.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 г. № 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", принятое решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 г. № 168" были внесены изменения в статью 40 Положения. Так из коэффициента, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади 1,2 была исключена столовая. А в коэффициент 0,3 вместо комбинатов школьного питания и организации питания в лечебных и учебных учреждениях было внесено изменение на столовые при предприятиях и учреждениях.

Учитывая данные изменения в расчете, по мнению истца, не мог быть применен коэффициент 1,2, так как столовая была исключена, однако и коэффициент 0,3 не может быть применен, так как использование помещения у ответчика осталось прежним как столовая, в свою очередь коэффициент 0,3 может быть применен только для столовых при предприятиях и учреждениях. В связи с чем, был применен коэффициент 2,3 как для организации, занимающиеся иными видами деятельности, с учетом того, что такого вида использования помещения как для столовой в ст. 40 Положения каких-либо коэффициентов не предусмотрено. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе истца.

Ответчик полагает, что её предприятие соответствует типу деятельности "столовая общего пользования". При этом ссылается на пункт 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, в соответствии с которым, услуги общественного питания оказываются в столовых и других местах общественного питания, типы которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТа Р 50762-2007 "Услуги общественного питания классификация предприятий общественного питания" столовая - предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) код 55.5 "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания" содержит коды 55.51 "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях" и 55.52 "поставка продукции общественного питания". При этом группировка "поставка продукции общественного питания" включает в себя, в том числе - деятельность предприятий общественного питания и индивидуальных предпринимателей по производству продукции общественного питания, её доставке и организации потребления различными контингентами населения.

В материалы дела ответчиком также представлены заключение Министерства экономического развития Российской Федерации № ОГ-Д18-522, ответы Росстата, Забайкалстата, Председателя Думы городского округа "Город Чита", полагая, что содержание этих документов свидетельствует об отсутствии оснований у истца применять при расчете арендной платы коэффициент 2.3.

Исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции, исследовал налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность ответчика для установления типа экономической деятельности предпринимателя.

Согласно налоговым декларациям, код деятельности стоит 55.51. Аналогичный код содержится в представленных ответчиком и МРИ ФНС № 2 по г. Чите (по запросу суда) выписках из ЕГР ИП за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Кроме того, даже в заявлениях ответчика с просьбой перезаключить договор аренды, представленных истцом, спорное помещение предполагается использовать по предприятие общественного питания.

Учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика в этой части, не представил соответствующих доказательств, в том числе в апелляционную инстанцию, суд первой инстанции правомерно применил коэффициент 0,3 при расчете арендной платы за спорный период. Согласно расчету суда задолженности по арендной плате, подлежащей уплате в спорный период составила 169018,38 руб. Оплата за спорный период составила 237620,60 руб. Таким образом, задолженности по арендной плате ответчик не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2013, принятое по делу №А78-9123/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев