Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А78-5204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А78-5204/2012

«27» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 2 октября 2013 года по делу №А78-5204/2012  по заявлению Открытого акционерного общество «Территориальная генерирующая компания №14» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения № 75/11-7358 от 21.12.2011,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кирьяновой Ю.А., представителя по доверенности от 01.03.2013 №419;

от заинтересованного лица – Дандаровой С.Б., представителя по доверенности от 25.02.2013;

от третьего лица – не было,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; место нахождения: г.Чита, ул. Лазо,1; далее – ОАО «ТГК-14», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д.10, стр.1; г.Чита, ул. Лермонтова,1;  далее – учреждение, орган кадастрового учета) о признании незаконным решения №75/11-7358 от 21.12.2011 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: г. Чита, ул. Амурская, 68).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что основанием для внесения органом кадастрового учета изменений в сведения кадастрового учета о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:040515:65 явилось Распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №5993/р от 05.12.2011, законность и обоснованность которого проверена в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-5615/2012.

Данная информация получена органом кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству. Оспариваемое решение органа кадастрового учета принято в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2006 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не проведена оценка оспариваемого решения №75/11-7358 от 21.12.2011 и внесения в связи с этим кадастровых сведений в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42.

Оспариваемое решение принято органом кадастрового учета в связи с получением в порядке информационного взаимодействия от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края распоряжения №5993/р от 05.12.2011, при этом в нарушение требований пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости Департаментом в орган кадастрового учета не представлены документы, устанавливающие или подтверждающие право на земельный участок, в связи с чем заявление принято с нарушением установленного порядка.

Кроме того, из представленной копии заявления Департамента от 12.12.2011 №01-13/5083-а, которое явилось основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, следует, что оно зарегистрировано дважды  -13.12.2011 и 14.12.2001, что свидетельствует о нарушении порядка приема и регистрации документа, поступившего в порядке информационного взаимодействия.

Пунктом 32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости предусмотрено, что результаты проверки оформляются протоколом, в котором отражается принятое по каждому показателю проверки решение. Оспариваемое решение не отражает выявленных соответствия или несоответствия сведений по земельному участку с кадастровым номером 75:32:040515:65, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Поскольку решение в дальнейшем явилось основанием для изменения кадастровой стоимости земельного участка, оно должно было содержать сведения о кадастровых несоответствиях, которые явились основанием для учета изменений.

Прием органом кадастрового учета заявления Департамента на бумажном носителе не допускался, поскольку формат документов в электронном виде утвержден Приказом Минэкономразвития России №503 от 20.10.2010. Судом данное обстоятельство не устанавливалось, доказательства представления заявления в электронном виде, а также его отправки и получения определенным лицом, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.11.2013.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей общества и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 75:32:040515:65 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 05.12.2011 принято Распоряжение № 5993/р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 75:32:040515:65», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:040515:65, площадью 394723 кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, с вида разрешенного использования «для промышленного производства» на вид разрешенного использования «для обслуживания и использования Энергетического Производственно-Технологического комплекса «Читинская ТЭЦ № 1».

На основании Распоряжения № 5993/р от 05.12.2011 года по обращению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 12.12.2011 №01-13/5083-а Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая  палата» по Забайкальскому  краю принято Решение №75/11-7358 от 21.12.2011 о внесении изменений в кадастровые сведения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку №75:32:040515:65 в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия.

Общество, считая Решение №75/11-7358 от 21.12.2011 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) – незаконным в том случае, когда они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового