Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А19-5173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, выдача разрешения на строительство взаимосвязана с получением градостроительного плана земельного участка, поскольку данное разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В связи с изложенным, ввиду того, что исх. от 30 мая 2013 года № 957/74/2968/13 и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска сообщил о невозможности выдачи градостроительного плана, у истца не было правовых оснований для получения нового разрешения на строительство, поскольку не имелось оснований подтверждать соответствие проектной документации градостроительному плану, в выдаче которого отказано в  нарушение части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса.

Более того, как следует из данного письма, существующий градостроительный план предусматривает размещение предельного количества этажей – 9. В письме не имеется ссылки на то, что это является достаточным для спорного дома.

Между тем, согласно нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории осуществляют органы местного самоуправления.

Как следует из градостроительного плана принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159, утвержденного распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска № 944-02-000196/11-5 от 12 июля 2011 года, он предусматривает предельное количество этажей (9) или предельную высоту (прочерк).

Из содержания данного документа апелляционный суд приходит к выводу, что речь идет о надземных этажах, которых истцом построено 9, что не противоречит данному градостроительному плану.

При указанных обстоятельствах основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, у истца имелись, отказ в иске является необоснованным.

Как следует из данного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, проектная документация на группу жилых домов разработана ОАО «Росжелдорпроект» - филиалом ИПИ «Иркутскжелдорпроект» и имеет положительное заключение № 97-37-5872 Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области.

О соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам свидетельствует заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 22 апреля 2013 года № 02-02.16/2049.

Заключение № 2-15-1989 от 24 апреля 2013 года, выданное Отделом по надзорной деятельности по г.Иркутску УНД ГУ МЧС России по Иркутской области о соответствии спорного объекта предъявленным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности неправомерно не признано судом первой инстанции достоверным доказательством со ссылкой на то, что не содержит исследовательской части, что вывод о соответствии объекта предъявленным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности сделан «методом визуального осмотра».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как следует из постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», нарушения требований пожарной безопасности определяются визуально. Так, например, согласно пункта 42 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Также суд первой инстанции не привел нормативный акт, которому заключение № 2-15-1989 от 24 апреля 2013 года противоречит и в связи с этим не может быть признано. Также данное доказательство не оценено в совокупности с другими, в частности, заключением эксперта.

Так, суд указал, что вывод о соответствии спорного объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности следует из заключения эксперта Сизых С.В. № 112 от 16 сентября 2013 года.

Сделав такой вывод, суд первой инстанции уклонился от указания на то, по какой причине данный вывод эксперта им не был принят.

Отклоняя экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» от 16 сентября 2013 года № 112, суд первой инстанции не указал, каким именно другим доказательствам выводы экспертов противоречат настолько, что не могут быть приняты, и как допущенные, по мнению суда, нарушения в итоге повлияли на правильность выводов экспертов. Более того, экспертиза была назначена судом, и в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил представленное истцом в качестве доказательства соответствия постройки проектной документации инженерно-техническое заключение, выполненное ЗАО Проектно-изыскательский институт «Иркутскжилгорпроект» от 22 апреля 2013 года о соответствии объекта проектной документации выполненной ОАО «Росжелдорпроект» и требованиям СНиП П-7-81*, СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических зонах», СНиП 2.02.01-83* СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (с учетом письма от 10 июля 2013 года № 360).

По мнению Арбитражного суда Иркутской области, это доказательство не может быть признано достоверным, поскольку суд не может сделать вывод о соответствии спорной постройки проектной документации, т.к. указанный документ вообще не содержит исследовательской части, включающей в себя содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.

Данный вывод является ошибочным в связи с тем, что указанное заключение содержит описание исследуемого объекта, характеристики и нормативы, которым объект должен соответствовать, исследование конструкции фундаментов, каркаса здания, сведения о визуальном обследовании несущих конструкций, внутренних и наружных стен, о предпринятых мерах по установлению трещин, разрывов и не обнаружении их, вывод о соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не указал убедительные мотивы, по которым отверг данное доказательство.

По такой же причине суд первой инстанции необоснованно отверг акт осмотра объекта капитального строительства от 29 апреля 2013 года Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отсутствии каких-либо нарушений (отступлений), в том числе от технических регламентов строительных норм и правил, проектной документации.

Ссылаясь на то, что данный акт не освобождает истца от обязанности предоставления соответствующих заключений специально уполномоченных, компетентных органов, имеющих разрешение на производство необходимых исследований, в частности, о соответствии возведенной постройки требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих прочность и безопасность конструкции, суд первой инстанции не привел таких органов, при этом не указав, почему составившие указанные выше заключения органы не являются специально уполномоченными и компетентными. Статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат указаний на какие-либо иные органы, чем те, которые составили вышеуказанные доказательства по делу. Напротив, содержание данных статей подтверждает, что заключения о соответствии градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан составлены надлежащими компетентными лицами. Более того, суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, при наличии сомнений назначил экспертизу, подтвердившую данные обстоятельства, заключение которой также необоснованно не принял.

Также суд первой инстанции не учел позицию ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Таких доказательств от ответчика не поступило, несмотря на то, что определением от 30 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству ему было предложено их представить.

Более того, из отзыва на исковое заявление следует, что против удовлетворения иска ответчик не возражает, оставляя данный вопрос на усмотрение суда (т.3, л.д.96).

Таким образом, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а также затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу № А19-5173/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» право собственности на жилой десятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из девяти надземных и подвального этажа, общей площадью 3 813,8 кв.м., общей площадью квартир 2 446,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Профсоюзная, 14 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159.

Взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина