Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А78-7362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7362/2013

«27» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края 18 октября 2013 года по делу №А78-7362/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект +» (ОГРН 1097536002453, ИНН 7536100659) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконным и отмене постановлений: от 21.03.2013 №12-535/2; от 21.03.2013 №12-535/3; от 21.03.2013 №12-535/4; от 21.03.2013 №12-535/5; от 21.03.2013 №12-535/6; от 21.03.2013 №12-535/7.

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

от заинтересованного лица: Федяева Л.А., представителя по доверенности от 12.11.2013,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Респект +», обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. 40)  заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 21 марта 2013 года №12-535/2; №12-535/3; №12-535/4; №12-535/5; №12-535/6; №12-535/7.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края №12-535/2; №12-535/3; №12-535/4; №12-535/5; №12-535/6; №12-535/7 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 г. о привлечении ООО «Респект +» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», признаны незаконными и отменены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества одного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" и о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены. Таким образом, на момент составления протоколов от 29.01.2013 Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В результате чего, по мнению суда первой инстанции, общество было лишено прав, предусмотренных нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что согласно данным почты с официального сайта отслеживания почтовых отправлений, общество было уведомлено о месте и времени составления протокола, чем и руководствовался административный орган, составляя протоколы в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По мнению инспекции, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества одного состава правонарушения, не приняв во внимание положения Закона Забайкальского края от 03.12.2012 № 752-ЗЗК «Об официальном толковании части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», вступивший в действие с 18.12.2012.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением №12-535/2 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 3, л. 90) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 06.06.2012 №79, предусмотренный частью 2 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края», недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА №79 от 06.06.2012.

Постановлением №12-535/3 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 3, л. 41) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 07.06.2012 №82, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА №82 от 07.06.2012.

Постановлением №12-535/4 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 2, л. 141) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 08.06.2012 №86, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА №86 от 08.06.2012.

Постановлением №12-535/5 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 2, л. 92) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 08.06.2012 №91, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 09.06.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА №91 от 09.06.2012.

Постановлением №12-535/6 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 2, л. 43) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 10.06.2012 №94, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 09.06.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА №94 от 10.06.2012.

Постановлением №12-535/7 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 1, л. 117) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 08.06.2012 №91, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 09.06.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА №99 от 11.06.2012.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, административный орган надлежащим образом не уведомил общество о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство, находит его ошибочным, не соответствующим фактическим материалам дела, по следующим обстоятельствам.

Так, в материалы каждого из административных дел представлено определение №12-535 от 19.11.2012 (т. 1, л. 86) о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также почтовая квитанция о возврате почтовой корреспонденции с данным определением, в связи с истечением его срока хранения (т. 1, л. 90).

Письмо от 17.12.2012 (т. 1, л. 107), которым общество уведомляется о том, что оно приглашается для составления протоколов об административном правонарушении по фактам нарушения требований частей 3 и 4 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" по результатам проверки документации за июнь 2012 года по адресу Чита, Ленинградская, 15, с 10 ч. 00 мин. местного времени 29.01.2013, направлено 27.12.2012.

Суд первой инстанции указал,  что на момент составления протоколов об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о вручении данного уведомления обществу.

Между тем, данные выводы являются ошибочными. Административный орган в судебном заседании пояснил, что он располагал информацией о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru имелись сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 27.12.2012.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуется разъяснениями, данными Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлении №3563/2013 от 15.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление от 17.12.2012 направлено по адресу общества; квитанция предприятия ФГУП «Почта России», подтверждающая отправку обществу указанного определения; копия