Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А78-5912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 1 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2).

Таким образом, названные акты преследуют единую цель, направленную на недопущение дискриминации хозяйствующих субъектов, в том числе при размещении государственных заказов.

Статьей 4 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив указанные правоотношения с точки зрения совокупного нарушения заказчиком требований как законодательства о заказе для государственных нужд, так и антимонопольного законодательства, обоснованно пришёл к выводу, что антимонопольный орган, нарушив названные принципы, признал жалобу общества необоснованной, в то время, как заказчик, в нарушение названных норм, сформировал государственный заказ таким образом, что для участия в его исполнении не могут быть допущены иные участники рынка автомобильного топлива (дизельного топлива). Действительно, заказчик заказа для государственных нужд сам вправе определить рынок, на котором он путем проведения аукциона осуществляет отбор поставщика. Между тем, антимонопольный орган, соблюдая частные и публичные интересы, обязан был дать оценку, насколько в данном случае заказчик обоснованно определил рынок предоставления ему услуг с соблюдением требований антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что государственный заказчик, определяя рынок поставки дизельного топлива как Забайкальский край одним лотом, хотя и воспользовался своим правом его определения, между тем нарушил требования антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов для государственных нужд, запрещающего ограничивать права иных хозяйствующих субъектов в выполнении государственного заказа, поскольку сформированная заказчиком аукционная документация фактически ограничивает их возможности по исполнению государственного заказа, т.к. на территории Забайкальского края нет иных поставщиков дизельного топлива во всех районах через АЗС, кроме ОАО «Нефтемаркет», поскольку иные поставщики ограничены локальными рынками. Между тем, заказчик не исследовал вопроса о возможности размещения своего заказа отдельными лотами с учетом локальных рынков, где иные поставщики могут составить конкуренцию ОАО «Нефтемаркет».

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчику более выгодно, с точки зрения экономии, заключить договор с одним поставщиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку прямо свидетельствует о том, что в угоду одному законному условию игнорируются иные законные требования законодательства к условиям поставки для государственных нужд и соблюдения антимонопольного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» октября 2013 года по делу №А78-5912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк