Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А10-2811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-2811/2013

«27» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2013 года по делу №А10-2811/2013 по заявлению Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 07.03.2013, Дагбаевой Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2013;

от заинтересованного лица: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 05.02.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сава» (ОГРН 1023800918195, ИНН 3805203070): не было;

установил:

Заявитель, Бурятская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677), юридический адрес: 670013, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Жердева, д.42, офис 100 «б», к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что  материалами не подтверждается то, что, ООО «Сава» производит или иным образом вводит в гражданский оборот товар, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак. Соответственно, у таможенного органа и суда отсутствовали основания заявлять о том, что общество осуществляло незаконное использование чужого товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован. На момент ввоза товаров на территорию Российской Федерации общество не имело сведений о наличии товарного знака охраняемого законом.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертиза проведена таможенным экспертом, являющимся заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что экспертное заключение не является законным и не может быть использовано как доказательство.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267514677.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.11.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 23 декабря 2012 года ООО «Ольхон Плюс» (Покупатель) заключило внешнеторговый контракт № LZ-2012-1223 с Торговой компанией с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу, Китай (Продавец), сроком действия до 31.12.2015, на поставку товара, на условиях FCA И-У согласно «Инкотермс - 2010» на общую сумму 10 000 000$ США (т.1 л.д.53-58).

В соответствии с вышеуказанным внешнеторговым контрактом от имени декларанта ООО «Ольхон Плюс» специалистом по таможенному оформлению ООО «ОКСЕН» Зелениным Григорием Алексеевичем 07.02.2013 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни с применением процедуры электронного декларирования подана декларация на товары № 10602040/070213/0000654 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в которой задекларирован товар № 14, в графе 31 которой идет описание товара - «фонари с металлическим корпусом, портативные, работающие на элементах постоянного тока, напряжение 3.7 В. В комплекте: фонарь, зарядные устройства: 1. от автомобильной бортовой сети; 2. от сети переменного тока, аккумулятор К98, 540 шт. Изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD. Товарный знак: SWAT. Марка: KSK. Модель отсутствует». Код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8513100000.

15.02.2013 должностными лицами таможенного органа в ходе таможенного декларирования проведен таможенный досмотр товара по ДТ № 10602040/070213/0000654, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10602040/180213/000048. Из акта следует, что при вскрытии товара № 14 установлено, что в картонную коробку уложено 2 картонные коробки меньшего размера. В коробки меньшего размера уложено по 30 фонарей черного цвета, в индивидуальных упаковках в виде картонной коробки черного цвета, с надписями «SWAT». На фонаре нанесены надписи «KSK Doublebold», «К98». Итого 540 штук фонарей (30 штук х 2 коробки х 9 мест).

19.02.2013 Улан-Удэнским таможенным постом вынесено требование о представлении электронных документов, в пункте 8 которого указано представить разрешительные документы на товары, входящие в состав наборов (аккумуляторы), а также документы, подтверждающие право введения в товарооборот на территории Таможенного союза товаров, с товарными знаками «POLICE 2000W» «SWAT».

21.02.2013 Зеленин Г.А., специалист по таможенному оформлению ООО «ОКСЕН», дал объяснение, из которого следует, что надпись на упаковке и на самом товаре «SWAT» (товар № 14) не является товарным знаком, в связи с тем, что производителем данная надпись была нанесена для рекламных целей, чтобы потенциальный покупатель обратил внимание на этот товар, так как надпись сама по себе относится к теме силовых структур (SWAT - спецназ) и у товара есть уже собственная марка, под которой она выпускается - KSK (где надпись - SWAT).

21.02.2013 товар, оформленный по ДТ № 10602040/070213/0000654, выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

22.03.2013 в ответ на письмо Бурятской таможни от 27.02.2013 № 12-03-45/02084, в Бурятскую таможню поступило заявление ООО «Сава» о принятии мер по защите товарного знака «SWATT» (от 18.03.2013 № 114), в котором указано, что товар, ввозимый на территорию Российской Федерации ООО «Ольхон Плюс», имеет признаки контрафактного и может таковым считаться, так как произношение и написание наименования совпадают практически полностью, разницу составляет использование одной буквы «Т» в слове «SWATT».

Также указано, что единственным правообладателем товарного знака SWATT» на территории Российской Федерации является ООО «Сава», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 441687, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 26.07.2011. Соглашения с ООО «Ольхон Плюс» об использовании данного товарного знака не заключали и просили принять административные меры по защите товарного знака «SWATT».

08 июля 2013 года должностным лицом таможенного органа по факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака в отношении ООО «Ольхон Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-693/2013, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Как установил таможенный орган, в реестре федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам числится зарегистрированный товарный знак «SWATT» (свидетельство о регистрации товарного знака № 441687 от 26.07.2011 г.). Правообладателем товарного знака «SWATT» является общество с ограниченной ответственностью  «Сава» (юридический адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65).

Согласно  свидетельству на товарный знак 441687 сроком действия с 24.10.2010 по 24.08.2020, знак «SWATT» распространяется, в том числе, на класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг №11 устройства для освещения, нагрева, сушка, вентиляция, охлаждения, водораспределительные устройства, сантехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых