Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А10-2811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы общества относительно экспертного заключения, представленного таможенным органом, исходит из того, что в данном случае оно не имеет значения, поскольку экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на осуществленном им сравнении обозначений «SWAT» и «SWATT», опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует, в связи с тем, что данные обозначения схожи до степени смешения при их визуальном восприятии.

Учитывая, что товар на таможенную территорию Российской Федерации ввезло общество в отсутствие разрешительных документов правообладателя, то в его действиях усматривается противоправное деяние, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однородность товаров обусловлена тем, что согласно сведениям о товарном знаке «SWATT», его защита распространяется на осветительные приборы к которым относятся и фонари ввезённые обществом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается наличие противоправных действий, выраженных в использовании знака в обозначении товара, схожего до степени смешения с товарным знаком принадлежащего третьему лицу.

При этом правонарушение считается совершенным 07.02.2013, в момент подачи декларации.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности 25.10.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния, охватываемого на момент проверки диспозицией ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, диспозиция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривала ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Между тем, Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, изменена часть 1 данной статьи и введена часть 2.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённая в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ с 03.08.2013, и действовавшая в момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа редакции ст.14.10 и ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что действия по использованию чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров признаются противоправными, как в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, так и в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности, свидетельствует о наличии в его действиях противоправного события, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и в момент привлечения общества к административной ответственности объективная сторона правонарушения содержалась в ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент привлечения общества к административной ответственности изменена, но такое деяние, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров по прежнему признается противоправным деянием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в данной норме сохранилась диспозиция правонарушения вменяемого ему, на момент привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обладало на момент ввоза товара о том, что обозначение «SWATT» является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, не принимается судом, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, общество обязано было принять все меры для ознакомления с общедоступными сведениями государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в данной норме сохранилась диспозиция правонарушения вменяемого обществу.

Согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

Оценивая санкции ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции усматривает, что с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ ответственность лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров изменений не претерпела, и составила для юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Между тем, в любом случае, общество подлежало ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей во время совершения административного правонарушения и предусматривающей ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции назначил обществу наказание с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, применив при этом наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П