Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А10-2655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-2655/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года по делу №А10-2655/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» (ОГРН 1020300796350, ИНН 0317001420, адрес: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Душкачан, ул. Центральная, 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13е), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (ОГРН 1085410004811, ИНН 5410020539, адрес: г. Москва, ул. Красноармейская, 1) (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «База отдыха Душкачан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу (ООО) «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании права собственности на следующие объекты базы отдыха, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Душкачан, ул. Центральная:

 - жилой корпус «Лена-40», условный номер 2/2006-1180, инвентарный номер 4158, Литера В, общей площадью 439,8 кв.м,

 - двухэтажный жилой корпус, условный номер 2/2006-1177, инвентарный номер 4158, Литера А, общей площадью 216,3 кв.м,

 - водозаборная скважина, условный номер 2/2006-1183, инвентарный номер 4158, Литера E, E1, общей площадью 3,7 кв.м,

 - гараж-котельная, условный номер 2/2006-1181, инвентарный номер 4158, Литера Д, общей площадью 255,3 кв.м,

 - столовая, условный номер 2/2006-1182, инвентарный номер 4158, Литера Ж, общей площадью 306,1 кв.м (далее – спорное имущество).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявители привели схожие доводы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил дополнения к исковым требованиям как изменение основания иска и не рассмотрел первоначально заявленного основания иска. По их мнению, суду следовало учесть признание участвующими в деле лица исковых требований законными и обоснованными, отсутствие возражений относительно их удовлетворения. Заявители жалоб сослались на то, что суд безосновательно не утвердил представленное сторонами мировое соглашение.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец, ответчик и третьи лица своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное имущество. Основаниями к тому истец указал, что ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», как учредитель ООО «База отдыха Душкачан», при создании последнего в 1996 году передал спорное имущество, однако в настоящее время право собственности на это имущество ошибочно зарегистрировано за ответчиком. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  истец дополнительно указал на то обстоятельство, что добросовестного, открытого, непрерывного владеет спорным имуществом, несет расходов на его содержание и ремонт.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела: акты приема-передачи имущества от 27.03.1996 и от 25.04.1996,подписанные между АО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и ООО «База отдыха Душкачан», авизо № 25 от 27.03.1996, № 43 от 25.04.1996, инвентаризационные описи основных средств ООО «База отдыха Душкачан» № 1 на 12.09.1996, № 2 на 26.12.1997, № 1 на 18.11.1998, № 6 на 24.12.2001, на 03.09.2004, № 2 на 01.11.2005, № 1 от 21.10.2010, № 1 на 05.09.2011, № 4 от 23.10.2012, акт передачи основных фондов на 2007 год, инвентаризационные ведомости № 1 на 2008 год, № 1 на 2009 год, № 1 на 22.10.2010, на сентябрь 2011 года, на 22.10.2012, приказы ООО «База отдыха Душкачан» № 60 от 12.09.1996, № 91 от 17.05.1997, № 208 от 18.11.1998, № 67 от 16.09.1999, № 67 от 16.09.2000, № 193 от 24.09.2001, № 262 от 16.09.2002, № 58 от октября 2003 года, № 77 от 03.09.2004, № 106 от 31.10.2005, № 64/1 от 19.09.2006, № 56/2 от 14.09.2007, № 93 от 07.10.2008, № 88 от 15.09.2009, № 98 от 01.09.2011, № 43 от 22.10.2012, инвентарная книга учета основных средств за период с января 2011 года, с января 2012 года по 31.12.2012, платежные поручения № 169 от 19.12.2012, № 48 от 03.05.2012 об уплате налога на имущество, счет-фактура от 30.04.2011 об оплате за электроэнергию, договор энергоснабжения № 341-016 от 01.01.2013, бухгалтерские балансы на 31.12.2008, за 2009 год, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2008 год, налоговые декларации по налогу на имущество за 2009-2012 годы, договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации № 49 от 24.04.2008, договоры на обслуживание охранно-пожарной сигнализации № 54 от 01.01.2011, № 54 от 01.01.2012, № 54 от 01.01.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 864 на 01.12.2012, № 373 на 20.06.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по основанию приобретательной давности, ввиду того, что на момент обращения истца в суд с иском не истец срок приобретательной давности продолжительностью 15 лет, необходимый для решения вопроса об удовлетворении заявленного требования, исчисляемый по истечении 3 лет исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность; пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного  Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Учитывая, что ООО «База отдыха Душкачан» стало владеть спорным имуществом с момента получения его по актам приема-передачи имущества от 27.03.1996 и от 25.04.1996, то, соответственно, срок приобретательной давности на имущество истечет 27.03.2014 и от 25.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию приобретательной давности.

Вывод суда о необоснованности исковых требований по рассмотренному основанию согласуется с правовой позицией, сформулированной в пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в связи с рассмотрением обстоятельств приобретательной давности права собственности на имущество. Вывод арбитражного суда, на котором основано решение, сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив текст искового заявления (т. 1, л.д. 8-11) и текст дополнений к исковому заявлению (т. 3, л.д. 51-54), суд апелляционной инстанции согласился с тем доводом заявителей жалоб, что истец суду не заявил об изменении основания иска, указанного в исковом заявлении – получение спорного имущества в собственность в качестве вклада учредителя – ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», а дополнил его новым основанием – добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом.

Вместе с тем, у суда не было оснований для удовлетворения иска и по первому основанию по следующим причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на конкретный объект имущества тому или иному лицу.

Однако, учитывая позицию сторон в судебном процессе (ответчик не оспаривал права истца на имущество), следует признать, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. Суд не установил со стороны ответчика нарушения прав истца на спорное имущество, которые подлежали защите.  В данном случае сторонам ничто не препятствует во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу.

Отсутствие спора о праве также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителей жалоб относительно отказа в утверждении мирового соглашения был проверен судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения  апелляционных жалоб истца и ответчика на определение суда первой инстанции от 20.09.2013 и получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.12.2013. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания пересмотреть состоявший отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

Само по себе то обстоятельство, что стороны стремились урегулировать возникшую ситуацию посредством заключения мирового соглашения, также подтверждает отсутствие спора между сторонами относительно имущества и невозможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на приятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2 000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Представленное истцом платежное поручение от 28.11.2013 №162 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не содержащее отметки о списании денежных средств со счета, не является доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Стало быть, с истца в доход федерального бюджета также необходимо взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года по делу №А10-2655/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.